為防酒駕釀禍，警方常有例行性的酒測攔檢。2月17日桃園地院一件姬姓民眾不服警方以拒絕酒駕開罰九萬元，並吊扣駕照，且三年內不得考照的案子，提起行政訴訟，經錢建榮法官審理，獲判決撤銷裁罰，引起各界熱烈的討論，有人認為這個判例將影響警方日後酒測勤務及道路交通安全甚巨。

以前法官的見解認為，依據「證據法則」的精神，目的正當不能證明手段合法。公權力要先管好自己，才能取得指導、取締人民的正當性，這是實質的法治精神；警方設臨檢點酒測，屬於警察職權行使法的臨檢，依照司法院大法官釋字第535號解釋，只能對已發生危險或依客觀合理判斷易生危害的交通工具進行攔停，要求駕駛人接受酒測，這是法律對警察臨檢權的限制。因此，警方在沒有合理懷疑危險駕駛的情況下強廹駕駛人接受酒測，已逾越警察權限，違反警察職權行使法。

另外，因拒絕酒測即被警方施以吊照，三年內不得考照的裁罰，如果想從事職業駕駛也不能考照，如同剝奪工作權甚不合理，這是站在人權保護的觀點上所做的考量。桃園地檢署檢察官也指出，警方執行酒測，仍應以「有危險駕駛行為」為主，個案拒絕酒測，實無公共危險問題，目前警方臨檢酒測執行技術應略作調整。

問題的癥結在於警方在執行酒測攔檢時，必須依法行事為上，台北市警局表示，根據警察職權行使法規定，警方一定有足够的判斷理由，才會攔停車輛實施酒測，每一輛車都攔停，不符合警察職權行使法。然而，基層員警卻表示，實務上，由於酒測勤務有「績效壓力」，因此員警幾乎攔停每一輛路過臨檢點車輛。警方要廻避法規、便宜行事，就會編一套說詞，或以宣導酒後不開車觀念等，來達成臨檢酒測績效。

警政署指出，警方曾和法務部研討「取締酒駕拒測標準作業流程」確認過適法性，將檢討酒測流程是否有缺失作成案例，不影響春安及平時取締酒駕。對於桃園地院錢建榮法官的判決結果桃園市交通大隊則表示，員警執法過程沒問題，收到判決將提上訴。我們認為，「取締酒駕拒測標準流程」之公權力裁罰而言，酒駕是「因」，拒絕酒測是「果」，警方既然引用的是裁罰罰則，就應針對酒駕的行為，而非拒絕酒測，若拒絕酒測之姬姓男子並非酒駕，卻被處以酒駕之裁罰，邏輯與法規均顯有未合，地院判決撤銷不失公允。

當然，基層員警的辛勞是有目共睹的，取締酒駕以確保一般民眾生命財產安全的措施，也是國人所肯定的，但是執行公權力者仍然必須守住理性、適法原則之外，更需要有人權保護的認知與素養，而不是遭到民眾拒絕配合時，即予以重罰，而讓民眾覺得是濫用職權的挾怨報復，不服裁罰提起行政訴訟，其實對雙方面來講，都是一種傷害，而且也浪費的許多社會與司法資源。

英國歷史學家阿克頓曾說：「權力使人腐化，絕對的權力使人絕對地腐化。」國人則有一句較通俗的說法是：「換個位置就換個腦袋。」我們希望政府的執法人員能有「同理心」，想想如果角色與民眾互換，自己是否能夠接受？然後再來思考法律是怎麼規定的，可能會減少許多執法不當的作為。

國際人權兩公約已於2009年國內法化，其位階僅次於憲法，據了解，錢建榮法官是國內少數對兩公約較嫻熟的法官，也是較有人權素養的法官，因此，他對於我國法律內涵理哲的見解，也是值得民眾信賴與肯定的。當然，桃園市交通大隊表示將提上訴，這也是民主制度下，法律賦予的權利，需以尊重，民眾期待的是，上訴審的法官也能秉持法治與人權的精神公正審理。

縱觀國家的現況，行政權不斷自我膨脹、司法公信不彰、體制失衡、政府威信喪失，誠如阿克頓(Acton)也說過的：「歷史的教訓是人類不會從歷史中學到教訓。」莫忘人權能有今天，是多少人犧牲生命換來的，如今成為普世的價值，而法治國崇高的人權思想當為執法者的核心價值。我們認為，個案是引導通案政策，個案正義的實現，才能累積整體正義的實現，對既有的政策機制，危機就是轉機，是改變的契機，能否是成功的基石，正是考驗政府的智慧，期許握有權柄的執政者，秉持良心良政，從天賦人權、憲法位階，對事涉人民的權利保護相關政策與法律事宜重新檢討、改進，才能政通人和、長治久安。