一、 前言:
談法論稅
法官依據法律獨立審判為憲法第80條所明文。申言之，審理之法官，綜合個案情節，本於法律確信作出判斷，不受任何拘束，是以各承辦法官依據不同案件，作出不同判斷，其見解並不當然受其他法官之拘束。然諸多行政訴訟均是自刑事或民事衍生出來，故行政訴訟法第177條明文：行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。該立法目的即為避免事實認定裁判歧異，衍生更多爭訟。
參、 適用稅捐稽徵法第 28 條第 3 項新增「納稅義務人對核定稅捐處 分不服，依法提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者」，不 得申請退稅，及無須查明退還之規定，應作目的性限縮解釋。
參、五年再審期間之設計不當
一、由於太極門弟子的陳情，98年監察院以（98）院台財字第0982200593號函附調查意見，認定國稅局於太極門稅案之稽徵有未善盡覈實調查、核定之責；未依職權積極釐清案關所得性質，核有明顯怠失；未盡對納稅義務人有利、不利部分均應注意之責等七項重大違法。並於巡查行政院時要求行政院盡速解決太極門案件。
壹、背景事實：
太極門稅案衍生自刑案不實起訴，侯寬仁檢察官於起訴書捏造不實事證及金額，且一面誣指是詐欺所得，請求法院依法沒收；一面又誣指為補習班學費及營業收入，移送國稅局強徵課稅。國稅局明知起訴書嚴重矛盾，如屬詐欺犯罪所得要依法沒收，根本沒有課稅的問題。但國稅局竟未等待刑事法院判決確定所得性質，也沒有給當事人說明的機會，更無依職責進行調查舉證，僅憑起訴書所捏造的不實事證、不實金額，就誣指太極門為補習班，並於86年發出80-85年六個年度的違法稅單。
