原來話也不能隨便說，或許在「目的良善」出爐的當下，已經注定勞動部部長下台的命運。勞動部公務員在工作場所輕生，從明顯死亡卻不蓋白布的掩飾，到不准放話的封口令，再到目的良善的託辭，無一不是為了息事寧人，然而紙包不住火，愈不願意坦誠面對的問題，愈容易被問題所解決。

最近剛好也有個立意良善的司法草案，叫「稅務行政事件審理法草案」，簡稱《稅審法》草案。立委黃國昌談到，106年立法院通過《納保法》，高舉非常多的理想，但是七年過去，人民跟掌握稅務高權的國家機器，在訴訟中存在不公平，因此才推動《稅審法》。

關於草案第11條，當事人就行政法院事實關係之調查，應協力為之。陳清秀教授談到，違章案件裁罰處分之訴訟，德國立法例係「準用刑事訴訟法之處罰程序」規定，並未課予人民協力義務，適用刑事訴訟程序「不自證己罪原則」，違章行為人享有保持「緘默」權利。而且違章處罰程序上，法院於審判時應適用「無罪推定原則」(無責任推定原則)，適用高度證明程度，「在有疑問時，應為有利於人民(納稅者)之認定。」

前新北市記帳士公會理事長蔡維杰提到協力義務對個資法的侵犯，他舉一個二等親之間財產移轉實例，父親以 1500 萬元的市價將房地產賣給兒子，兒子身上只有兩百萬，另外兩百五十萬是由其他人匯給他的，譬如甲乙丙各付了一百萬，一百萬，跟五十萬給這個兒子，國稅局就要查說這三個人，跟這個兒子有沒有親屬關係，從身份資料看起來就不是二等親，再查下去就會侵犯到個資或商務往來的機密，甲乙丙三人當然不願意。

銀行退休的襄理余先生表示，根據最高行政法院的判例，在租稅案件中人民有協力的義務，但是在租稅處罰的這個部分的話人民就沒有協力的義務，而現在這個《稅審法》的草案，就把租稅處罰的規定，也規定說人民要有協力的義務，其實這個就是明顯的違背了這個不自證己罪的法律原則，獨獨行政訴訟《稅審法草案》卻可以允許行政法院違反不自證己罪的法律原則，難怪會有立法委員在質詢的時候說《稅審法》這樣的話讓人民覺得好像是被法院跟稅務機關一起合力圍毆。

一個協力義務，讓人民陷入稅務訴訟中的絕對弱勢，更何況其他條例還有不適的部分。魔鬼藏在細節裡，人生有很多錯誤與失敗，往往都是疏忽在細微的末節下，草案的可行性與否，有待更多的關注與檢視，別讓耗力費時，立意良善的草案，張揚虛晃，最後淪為不切實際的法條，無法確切的幫助人民，反而成為稅官與法官聯手凌虐百姓的法條，看見《稅審法》中的不良善—協力義務。