人民在台灣稅法上處於完全弱勢，所以才會有很多人為了避免財產被拍賣，只好直接跟稅務單位協商，花錢消災。如此讓將眾多原本不須繳稅的人民，紛紛成了不得不多少繳一點的冤大頭們，難怪台灣年年超徵稅的數字屢創新高，造就了廣大憤憤不平的民怨。

四、稅捐稽徵法第24條第3項「限制人民出境」問題。
捐稽徵法第24條第3項規定，只要欠繳稅款達法定金額，得由財政部函請內政部移民署限制其出境。台灣政府這種限制人民人身自由權的重大舉措，居然都不須法院核准，明顯牴觸憲法第10條保障的「人民有居住及遷徙之自由」，有了威脅性這麼大的法條，稅捐稽徵機關根本懶得依法以其他應優先的保全措施為先，就直接限制人民出境，有意忽略了捐稽徵法第24條第3項但書。 

中興大學法律系李惠宗教授表示，如果政府把限制出境當作保全租稅第一個手段，是有違憲之虞的。但台灣現行限制出境的制度，竟然完全不需經過法院審理，也沒給當事人陳述的機會，僅憑稅務單位一紙公文，就可以直接將人限制出境，因此常發生許多稅務冤案。歸國學人葉揚春博士，因技術股被國稅局曲解為薪資所得，要求補稅並限制出境，因其妻兒皆在國外，最後離婚收場，妻離子散，一個稅務冤案竟造成一個完整家庭的嚴重破碎，不知稅務員心中除了稅務獎勵金外，是否尚有一絲人權觀念與惻隱之心？當真覺得稅單開的合情、合理、合法？或者因此而領的稅務獎勵金，真的可以心安理得？

臺灣財經刑法研究學會理事長陳志龍教授認為，限制出境是國家侵害人民基本權益，要阻卻違法，一定要有法官保留及法律保留的規定，另外依憲法保障人民生存權的原則下，行政法的處罰絕對不可以超出人民財產以外的範圍，所以可以罰鍰，但是不可以限制出境或限制住居，因為這些罰責都必須經過法院裁奪確認才可以執行。顯見我國目前的許多法律尚停留在威權國家的思維，也與國際兩公約的人權思想脫節。

我國自98年迄今已將國際兩公約納入國內法化13年，雖規定施行後2年內要修正國內所有不符兩公約精神的法律，但迄今從未見政府有任何作為，才會讓前述嚴重侵害人權的相關法律繼續存在，顯然兩公約國內法化，只是做作樣子。

無人權的法律規範對人權的侵害程度之大，常常都會危及人民基本生存與財產權，台灣人民何時表達意見，才會擲地有聲？顯然只有選舉前，又值立委改選、總統大選的好時機，真真切切慎告所有台灣人民，務必慎選有良心、願意修改上述極度違反人權的稅捐稽徵法的立委們，讓法律真正回歸服務並保障人民基本權的功能，而不再是執政者一如往常壓著人民榨錢的「法律工具」。