（WPN記者 楊棋一）台北律師公會一場「人權、正義與司法改革」座談會，桃園地院錢建榮法官提到，他在臉書上看到林益世先生說，張顯耀先生現在不是被認為是匪諜嗎？政府每次都這樣，對本省人就說他是台獨，對外省人就說他是匪諜，就用這種方法……。台獨或匪諜，是對一些有某種社會影響力的人，對一些較下層階級呢？錢建榮表示，就是冠上流氓罪名，檢肅流氓條例常成為打壓對手的法令，這種為了維護政權而侵害人權的辦法，真的是有夠太狠了！
「檢肅流氓條例」可說是「正港」土生土長的臺灣法律代表作，與一般刑事法、民商法為移植自歐陸、美英等外國法治背景不同。臺灣解嚴之後，該條例受到三次違憲挑戰。曾有社論分析，法官「前仆後繼」聲請的道理很簡單，他們在理由書提到，在審判案件的時候，要適用檢肅流氓條例，但是根據心中的憲法良知，無法用一個他們深知違憲的法律作為判決基礎。於是只能停下審判的腳步，用心寫平時並不常寫的釋憲聲請書，以求心安，不負所學。
錢建榮指出，當流氓行為同時觸犯刑事法律，被判處有期徒刑之刑事判決先於感訓處分之案件確定時，依據條例施行細則第46條第1項規定，行為人執行刑罰完畢後，還須要另外執行感訓處分（一至三年），導致有一行為受重複處罰的危險，再以禁止重複追訴（雙重危險禁止）的觀點而言，同一行為既然已經司法程序審結，行為人又必須再經司法檢肅流氓程序審理，即使逃過一行為兩罰的違憲質疑，也禁不起「一事不再理」原則的檢驗。
惡法非法，用法律打壓人權，對嗎？
錢建榮在服役時即已種下廢止檢肅流氓條例的念頭。曾親見憲兵隊調查官為提報白吃白喝的流氓，偽造秘密證人及筆錄，加上聽聞不少治安機關為爭取提報流氓積點，在程序上玩弄被移送人等案例。錢建榮形容這種「逸脫」正當法律程序監督的制度，提供有心人或警察機關，利用作為挾怨報復之工具，徒增民怨。
民國八十八年六月，錢建榮從司法官訓練所結業，被分發到台東地院。當時全國所有的流氓都是在台東管訓，北部的流氓關在岩灣，南部的流氓關在東成。有次他以法官身分出席台東東成技訓所演講。面對執行感訓處分的流氓，他們紛紛提出關於程序上、實體上，有關「檢肅流氓條例」違反一罪兩罰的質疑與不滿。錢建榮聽了感觸很深，當場告訴他們，日後如有機會，一定會聲請大法官解釋「檢肅流氓條例」是否違憲。
後來錢建榮調到桃園地院，有機會進入治安法庭，承辦檢肅流氓條例案件。基於確信整部檢肅流氓條例是侵害人權惡法，他信守承諾，選擇踏上聲請釋憲之路，也等於選擇面對來自各方的不滿與指責。
有好幾年，在錢建榮的每月報表、年終報表上，掛著高達25件未結的感裁、感裁執案件，此類案件司法院規定的辦案期限為十個月，而這些未結案件數、以及遲延案件數，都是年終考績的重要參考標準。有人勸錢建榮，「感裁執」案件，只要在公文上批一個送執行，那流氓就會被送去感訓，就結掉一件案子。錢建榮總說：「我也知道！可是如果我認為是整部條例違憲，我去批執行，不是打自己嘴巴嗎？我沒辦法做這件事情。」
連幾年考績全是乙等，當然也無法升等。同事幫錢建榮算出，一直到退休，大概少領一百多萬元。其實除了法院內部的管考壓力，在審理及聲請期間，不時收到各移送警察局函催錢建榮裁定及執行，包括內政部警政署還數度透過法院內部管道要求，是否將已裁決確定的「感裁執」案件先執行……？
為流氓聲請釋憲？還是為國家的人權形象聲請釋憲？
除了法院眾多的開庭和結案之外，錢建榮花費許多時間與精神研究許多流氓案件違反人權的理由，開始向大法官聲請釋憲。此舉看似顛覆過去法界與警界長期維護治安的慣例，尤其流氓是社會上認為的不法之徒，聲請釋憲豈不是敗壞社會治安？
錢建榮提到，他在聲請書引用一則【情敵設局誣告，他流氓罪感訓】新聞報導，有位台北市林姓男子作夢也想不到，13年前認識前妻陷入熱戀，會是夢魘的開始。他的情敵惱羞成怒，竟勾結徵信社，捏造他白吃白喝、魚肉鄉民的情節，結果被冠上流氓罪名送去台東感訓，一蹲就是1年10個月。這場飛來橫禍，讓他妻離子散，人生黑白一片。好在牢中表現良好，89年獲准停止感訓出獄，開始絕地大反擊。他控告當初作證的5名秘密證人偽證誣告，3人定罪2人逃亡。此外，兩度聲請重新審理當初裁定他感訓的案子，經不斷努力，高等法院終於接受他的主張，去年撤銷原裁定，摘掉「流氓」這個莫須有的標籤，持槍案也獲判無罪。
經由被告與證人對質詰問，是發現真實之「最大利器」，但依據檢肅流氓條例，證人「搖身一變」成為應保護之「秘密證人」，完全剝奪被移送人的對質詰問權，即憲法第8條正當法律程序、第16條訴訟權所保障被告應享有充分之防禦權。但檢肅流氓條例規定，不問個別案情，只要檢舉人、被害人或證人要求保密姓名、身分，法院就必須依秘密證人方式進行個別訊問，導致被告根本沒有機會與證人對質詰問，律師也沒有辦法進行實質辯護，從而產生沒有充分證據就被移送感訓處分的疑慮，顯然違憲。
錢建榮向來堅信「惡法非法」，他表示早在釋字第384號解釋理由書中已表明，檢肅流氓條例對於社會秩序維護的意義，可謂功成身退，如果繼續存在，不僅無助於社會秩序、公共安全之維護，甚且有害人權及國家形象。他向大法官喊話，要慎重考慮該條例的存在是否已牴觸比例原則，而無存在之必要，應力促立法者早日廢止。他認為廢止檢肅流氓條例，絕對足以作為臺灣邁向人權立國之指標案件。
大法官形容『檢肅流氓條例』是擋住人權防火巷的違章建築
因錢建榮堅持信念、不願放棄，終於在民國97年2月1日作出釋字第636號釋憲文，這部三度宣告違憲、侵害人權的惡法「檢肅流氓條例」終於被廢止。林子儀、許宗力與許玉秀等（前）大法官在協同意見書表示，「針對同時構成刑事不法之流氓行為，於刑事訴訟程序之外，再次進行感訓處分程序，將違反一事不再理原則；針對未達犯罪程度之流氓行為，施以感訓處分，又明顯不合比例，而單這兩項關鍵性的違憲就已足以癱瘓整部感訓處分體制之運作，是本席等認為，系爭檢肅流氓條例，無論要件再怎麼修的更為明確，程序修的再怎麼正當，刑罰、保安處分與感訓期間再怎麼修的可以互相折抵，都屬徒勞的局部手術，難以去除整個感訓處分制度的違憲印記。」
許玉秀（前）大法官強調正當法律程序與基本權之保障是法治國的法定原則，在「透明的法袍—大法官解釋意見書」形容檢肅流氓條例，就像是破壞法制景觀的一個違章建築。雖然有些人認為，還可以用它來遮風避雨，但是它卻蓋在防火巷上面，擋住了公眾逃生的出口。」
而錢建榮法官針對聲請大法官636號釋憲文的過程中，也道出人權與正義是法律的中心思想，如今，不論是嫌疑犯或現行犯，拘捕至法院審理的過程中，都有申請律師的權利；即使刑責確定並發監的受刑人，在監獄中也有就醫等基本健康權，不能因為犯罪的事實剝奪其他的基本人權。