本人從事稅務工作將近30年可稱之為稅務人，在公務機關因環境較為單純，處理公務時認為凡事依法行政去處理就沒有錯，而一般人都認為所有法律條文都經過學者專家、民意代表、有權管理機關編審通過，法律應該是非常嚴謹的，應不至於有侵害人民的基本權利，直到退休時看到媒體報導兩公約的簽署，開始省思以前所辦過的調查局移送補稅案，當時的我原本想發公文請公司來說明，但被長官訓了一頓說「調查局的案子你還敢再查！照查獲金額直接補稅裁罰就好了！」，心裡雖有些疑問，終究還是依照長官的意思處理；大家都認為我們是維護正義為國徵稅，而私底下也認為既然是調查局查獲，公司一定有犯罪嫌疑；後來巨額補稅加罰鍰致使該公司宣布倒閉。

    現今因為網路及媒體資訊的發達，人民了解也懂得維護自身的權利，所以維護正義的聲音不斷出現，也讓我們多少了解了黨派以及派系間、財團及政府機關高層、調查局、檢察官、法官的一些維護自身利益而官官相護的作為，想到當年的作為，讓我不禁慚愧萬分，身為稅務人員沒有將案子詳加調查還予公道，反而落井下石。

    政府雖積極想與國際接軌，而於2009年由馬英九總統簽署了「經濟社會文化權利國際公約、公民政治權利國際公約」，並予以國內法化，法務部亦於同年12月公布「各機關主管法令及行政措施是否符合兩公約檢討清冊」，而在出版國家人權報告後，並邀請國際人權專家於2013年2月來臺審查，同年3月1日國際人權專家共同發表81點結論性意見，對各行政機關對有礙人權之施政及法令提出改革建議，然依相關公聽會會議資料顯示，政府機關對於攸關人民權益應予以修正的相關法令態度保守，仍以稽徵便利為最高守則，對於賦稅人權之落實，實有很大的成長空間。

    我國憲法從第7條至第21條分別規定了人民有平等、自由、受益、參政等權利以及納稅、服兵役、受國民教育之義務，惟依稅捐稽徵法第24條規定，納稅義務人欠稅，稅捐機關得就納稅義務人之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利…。
其有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得聲請法院就其財產實施假扣押…，得由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境。

    依財政部發布之新聞稿表示，該項條文所為限制出境處分係屬保全措施，不具裁罰性，也不屬於裁罰性之不利處分，依行政程序法第103條第8款規定，依法律所為保全或限制出境之處分，行政機關得不予人民陳述意見之機會。

    此等見解實令人難以苟同，憲法保障賦予人民自由遷徙的權利，只以欠稅達一定金額作為限制人民出境的標準，沒有考量個別狀況，還宣稱屬保全措施不具裁罰性，所以也不給予人民陳述意見的機會，這根本是違反憲法保障人民基本權利的作為，況且限制出境真的能保全稅捐嗎？這種手段應該是民國80年代用在欠稅人有錢但故意隱匿財產不繳稅，才是有用的。沒有錢的人就是繳不出稅款來，限制他出境能收到稅款嗎？

    或許有人會覺得欠稅不繳就應該有這樣的對待，但欠稅的產生有時是因為人民與稅捐機關對相關所得、收入、費用、佣金等見解不同，而稅捐機關依其見解補徵稅額，人民對此稅額有所不服，可能尚在行政救濟中，屬未確定稅捐，但稽徵機關卻以人民欠稅而依前條法令辦理限制出境。

    例如知名藝人賀一航的案例，其本有出國演出賺取高額收入從而得以清償欠稅的機會，因為遭限制出境向相關單位申請取消未獲核准而失去演出機會。另外，我的高中同學曾任室內設計公司負責人，因不堪公司年年虧損，結束營業多年後，突然接到稅捐機關補稅核定通知，因所有帳冊都已銷毀，根本無從比對，補稅加罰鍰達到限制出境的標準，本身無力繳納巨額稅款，又找不到當年出資的股東一起分擔，已被限制出境多年無法自由出國。類似這樣的案例可說比比皆是。

    稅捐稽徵法凌駕於憲法之上，嚴重剝奪人民的權利，曾有人說過：「一個愛護人民的政府，絕對不會有殘忍對待人民的法律存在。」我國因特殊的處境嚴重落後國際人權水平，如今簽署了兩公約，難道只是擺著好看不去落實嗎？我們的行政機關應該用更積極的態度，去修正不合時宜的法令，讓我們的國家有更符合賦稅人權的合理措施才是正道。(財政部台北國稅局退休稅務員黃美娟)