四、 期許與展望

1、 王陽明傳習錄言：「如問一詞訟，不可因其應對無狀，起個怒心； 不可因他言語圓轉，生個喜心；不可惡其囑託，加意治之；不可因其請求，屈意從之；不可因自己事務煩冗，隨意苟且斷之；不可因旁人譖毀羅織，隨人意思處之。這許多意思皆私，只爾自知，須精細省察克治，惟恐此心有一毫偏倚，枉人是非，這便是格物致知。」為古聖先賢勉勵法官獨立審判的箴言。現今憲法第 80 條規定：「法官須超出黨派之外，依據法律獨立審判， 不受任何干涉。」法官法第 13 條第 1 項規定：「法官應依據憲 法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」 當然包括不受媒體評論或民粹聲量的干涉，法官倫理規範第 2 條進一步明示：「法官為捍衛自由民主之基本秩序，維護法治， 保障人權及自由，應本於良心，依據憲法及法律，超然、獨立 從事審判及其他司法職務，不受任何干涉，不因家庭、社會、 政治、經濟或其他利害關係，或可能遭公眾批評議論而受影響。」 法官自應去除利己的私心，正心誠意，以公平審判為己任，置 個人榮辱於度外。而司法行政部門或其他法官監督機關或團體 更不應以法官判決或見解不符合其所謂民意或國民感情，或因 此而假借、羅織其他空泛抽象的罪名(例如損及人民對於司法的 信賴或有損其職位尊嚴），施加威嚇懲處，以致助長或坐實媒體 輿論干涉審判的歪風[10]。 2、 國民法官法已於民國 109 年 8 月 12 日公布，其目的「為使國民 與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法 律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」 (第 1 條)，規定「除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之 案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案 件應行國民參與審判：一、所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑 之罪。二、故意犯罪因而發生死亡結果者。」(第 5 條第 1 項)， 其中第 1 款案件自 115 年 1 月 1 日施行，第 2 款案件即將自 112 年 1 月 1 日施行；「行國民參與審判之案件，由法官三人及國民 法官六人共同組成國民法官法庭，共同進行審判，並以庭長充 審判長」(第 3 條第 1 項前段)；「有罪之認定，以包含國民法官 及法官雙方意見在內達三分之二以上之同意決定之。未獲該比 例人數同意時，應諭知無罪之判決或為有利於被告之認定。」 (第 83 條第 1 項)，其立法理由為「行國民參與審判之案件，均 為重大案件，為求慎重，並使國民法官法庭之判決，得同時反映法官之專業意見及國民法官之正當法律感情，故明定認定被 告之罪責，須包含法官及國民法官雙方意見在內達三分之二以 上之同意，俾使有罪之認定更具超越合理懷疑之正當性。」準 此，認定無罪的專職法官三票可以推翻認定有罪的國民法官六 票，認定無罪的國民法官四票也可以推翻認定有罪的專職法官 三票加上國民法官兩票，顯係出於貫徹無罪推定(無罪優先)原 則的苦心，寧縱毋枉、罪疑惟輕；又依本法第 83 條第 3 項規定： 「有關科刑事項之評議，以包含國民法官及法官雙方意見在內 過半數之意見決定之。但死刑之科處，非以包含國民法官及法 官雙方意見在內達三分之二以上之同意，不得為之。」即死刑 判決必須有至少一位專職法官支持，反對死刑的專職法官三 票可以推翻贊成死刑的國民法官六票，反對死刑的國民法官四 票也可以推翻贊成死刑的專職法官三票加上國民法官兩票，則 彰顯「與其殺不辜，寧失不經」的精神，堪稱維護人權的進步 立法。尤其本法第 9 條第 3 項規定：「國民法官不得洩漏評議秘 密及其他職務上知悉之秘密。」第 85 條第 1 項規定：「國民法 官及法官就終局評議時所為之個別意見陳述、意見分布情形、 評議之經過，應嚴守秘密。」即國民法官及專職法官無論於其 所參與評議的案件判決確定前後，均應嚴守評議秘密。本法第 97 條第 1 項進而規定：「現任或曾任國民法官、備位國民法官 之人，無正當理由而洩漏評議秘密者，處一年以下有期徒刑、 拘役或科新臺幣十萬元以下罰金。」至於專職法官洩漏評議秘 密，則有刑法第 132 條第 1 項（故意洩密罪）、第 2 項（過失洩 密罪）之適用。此有別於法院組織法第 106 條第 1 項規定：「評 議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴 守秘密。」僅限於該案裁判確定前嚴守秘密，應能防杜與判決 結果意見不同的專職法官或國民法官，基於個人政治目的(例如 對於國民參與審判制度不滿，想要充當司法改革英雄，博取美 譽以求功名)，於判決確定後向媒體爆料，訴諸民粹，試圖透過 輿論施壓當局以再審或非常上訴推翻判決結果。惟經檢視本法 及其相關規定對於如何避免國民法官受到媒體網路報導或評論 案情的影響，產生先入為主的偏見，則似未見有明確的保護規 制或預防措施，故建議至少於國民法官宣誓之誓詞上，參考法 官倫理規範第 2 條規定，加上「不因可能遭公眾批評議論而受 影響」[11]，以為提醒。並建議於踐行國民法官及備位國民法官之 選任程序時，由法院依職權或檢察官、辯護人之聲請，對到庭之候選國民法官進行詢問，或由檢察官或辯護人直接詢問，瞭 解其是否有受到媒體輿論的影響而難期公正之虞，法院再依職 權或當事人、辯護人之聲請，裁定不選任之(本法第 26 條至第 28 條參照)。

 

 

 

[10]現實社會中，堅持審判獨立的法官遭受民粹圍剿、媒體羞辱、東廠干預及長官修理的事情， 屢見不鮮，法學界與在野法曹也都靜默無聲。尤其司法行政長官於法官被謾罵恐龍時，不但未 對外說明：看過卷宗證物之法官，其判決最為精準，我們應該相信法官，尊重司法等語，反而 憂讒畏譏、急功好名，附和媒體的說詞，以致在法官同儕間產生寒蟬效應，判決隨從輿論風向 起舞，司法獨立無望？

[11]國民法官及備位國民法官宣誓辦法第 9 條規定：「宣誓之誓詞，應包括宣誓人承諾公平誠實 執行審判職務，依據法律及證據獨立審判，不受任何干涉，不為危害司法公正信譽之行為，並 遵守保密義務之意旨。」