行政法院是國家依法行政的防線，以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使為宗旨。

 

台灣是稅務爭訟最多的國家，動輒數倍的罰鍰更是民主國家的異數。稅捐徵收期間怎樣計算？避免財政部任意擴張解釋成為「七傷拳」，侵害人民財產權，中傷國家法治威信。根據立法院專題研究報告，台灣稅務爭訟占最高行政法院行政訴訟比例44.79%，居行政法院訴訟事件第一名。稅捐稽徵機關的濫稅行為，動輒影響人民的工作權、財產權甚至自由權；行政法院在稅務行政訴訟更需肩負違憲審查功能，保障憲法權利，而不是以維護政府機關權威或增加財稅收入為判決目標。今年6月最高行政法院大法庭宣示114年度大字第1號裁定，關注徵收期間之計算並做成統一見解，彰顯對納稅者權利保護及程序正義的重視，樹立了憲法保障「依法課稅原則」的典範。

 

司法發揮正義天平  稅務訴訟應依據憲法原則

稅務訴訟涉及人民財產權，受憲法第15、16、19條明文保障，即國家課稅必經由法律授權，所謂「租稅法定主義」。針對稅捐徵收期間計算不同見解，最高行政法院大法庭為統一法律見解，於114年6月4日宣示114年度大字第1號裁定，揭示「納稅義務人就本稅依法申請復查，及依復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，依法提起訴願及行政訴訟，經判決確定後，於計算該稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，其扣除期間之末日應計算至行政法院判決確定時。」揚棄了財政部一貫以函釋規定，時效應扣除至判決後稽徵機關再填發繳款通知書的繳納期間屆滿後30日之主張。避免稅捐機關恣意解釋延長徵收期間，此有利於納稅義務人的裁定，受到學界及實務界的高度關注與肯定。

金石國際法律事務所林石猛律師認為大法庭採用租稅法定主義（國會保留）、例外規定解釋從嚴，完全契合「司法為民、保障民權」憲法意旨。回想他在民國75年年底初任檢察官時，學長就曾告知如法律規定不明確時，其利益應歸人民。因罪刑法定主義的適用結果，法律沒有規定或限制，就是人民的自由；租稅法定亦然。並強調基於憲法第23條所揭示的法律保留原則，若非基於增進公共利益所必要等要件，而以法律限制人民基本權利自由時，其留白的空間就是人民的自由；況且依憲法解釋之意旨，時效制度涉及公益如前述。蓋人民依量能課稅原則繳該繳的稅，有權利拒繳不該繳的稅或相關罰鍰，即是租稅正義與公益的實踐。

林石猛指出，向來大法官會議解釋，罪刑法定與租稅法定主義同屬憲法上國會保留之事項，最高行政法院109年度大字第4號裁定亦闡釋「稅捐稽徵屬干預行政性質」，而「納稅期間」係屬稅捐稽徵干預行政公權力行使之限制規範，基於同一法律上理由，本件裁定完全契合憲法的意旨與最高行政法院裁判前例之見解。