林文舟於2026年元月11日司法節

壹、前言      貳、司法院院長及大法官一再擴張審判權         一、司法院院長的釋憲審判權從無到有         二、憲法法庭成為第四審法院         三、五人憲法法庭質變為太上皇         四、司法院釋字第530號解釋被束之高閣      參、司法行政凌駕審判的形象並無改善         一、從司法行政部到司法（行政）院         二、司法院下設人事審議委員會與法官遴選委員會         三、司法院院長集法官人事行政權於一身         四、司法院下設法官評鑑委員會、懲戒法院（含職務法庭）         五、法官懲戒事由抽象、懲戒種類任選，違反罪刑法定主義      肆、司法行政威權體制對法官的影響與霸凌        一、行政權與審判權集結成司法行政威權體制        二、對法官審判心理的影響與霸凌        三、陳法官的行政懲處案        四、陳法官的職務評定案        五、周法官的懲戒案      伍、結語

壹、前言

司法院於民國88年召開的司法改革會議曾開宗明義指出：「司法院定位問題是司法改革議題中，屬於制度面的根本問題。憲法第77條規定：『司法院爲國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒。』第78條規定：『司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。』但在現行制度下，司法院除設大法官掌理解釋憲法、統一解釋法律及命令外，並未直接掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒，而另掌理司法行政業務，易使人誤解司法院僅爲純粹的司法行政機關。由此，產生兩個問題：一、現行制度與憲法原意不完全相符；二、造成司法行政凌駕審判的形象，有損民衆對審判獨立的信賴。」司法院大法官於90年10月5日作成的釋字第530號解釋更明示:「司法院除審理上開事項之大法官外，其本身僅具最高司法行政機關之地位，致使最高司法審判機關與最高司法行政機關分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之日起二年內檢討修正，以副憲政體制。」然而24年過去了，司法院是否依憲法規定，回歸為審判機關而淡化其司法行政機關的角色？司法行政凌駕審判的形象有無改善？抑或司法審判權與司法行政權結合形成新的威權體制？實有加以探討之必要。

貳、司法院院長及大法官一再擴張審判權

一、司法院院長的釋憲審判權從無到有

依憲法增修條文於86年7月21日修正前之規定，司法院設院長、副院長各一人，大法官若干人（憲法第79條、81年5月28日增訂公布之憲法增修條文第13條、83年8月1日修正公布之憲法增修條文第4條參照），大法官會議負責解釋憲法，並統一解釋法律及命令，雖以司法院院長為主席，院長不能主持時，以副院長為主席，但司法院院長、副院長並非大法官，不能參與表決[1]；81年5月28日增訂之憲法增修條文第13條第2項新增賦予大法官審理政黨違憲解散之職權[2]，然由大法官組成的憲法法庭審理政黨違憲解散案件，係以參與審理之資深大法官充審判長，司法院院長、副院長並不參與[3]。迨憲法增修條文於86年7月21日修正公布，始於第5條第1項規定：「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經國民大會同意任命之，自中華民國92年起實施，不適用憲法第79條之有關規定。」嗣於89年4月25日修正同條項規定為「司法院設大法官十五人，並以至其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國92年起實施，不適用憲法第79條之規定。」又於94年6 月10日修正第5條第4項，新增規定司法院大法官組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾事項。也就是從92年起，司法院院長、副院長亦為大法官，有參與解釋憲法（包括法規範憲法審查），並統一解釋法律及命令之權責，並參與組成憲法法庭審理政黨違憲之解散事項，馴至總統、副總統之彈劾事項。

二、憲法法庭成為第四審法院

尤其憲法訴訟法自111年1月4日起施行，司法院大法官組成的憲法法庭，除基本上承續前述憲法賦與大法官之權責外[4]，更增加憲法所未規定的個案裁判違憲審查職權，憲法法庭儼然成為第四審法院，可以直接廢棄原確定裁判，發回管轄法院，甚至在聲請案件繫屬中，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定，直接定相關爭議之暫時狀態、停止法規範之適用或確定裁判之執行[5]。司法院院長則為憲法法庭的審判長，擁有主導議題的權力[6]。

三、五人憲法法庭質變為太上皇

迨立法院於113年12月20日三讀通過憲法訴訟法第4條、第30條及第95條修正條文，經行政院移請立法院覆議，立法院覆議決議維持原案，總統於114年1月23日公布。因修正條文明定：憲法法庭判決「參與評議之大法官人數不得低於10人，作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於9人」，而目前只剩8位大法官，另7位缺額尚未補足，未達法定人數門檻，無法作成違憲判決，但司法院代理院長謝銘洋等5位大法官，竟認為憲法訴訟法修正條文妨礙其職權行使，違背憲法直接賦予大法官職權，而不要求其行使職權應依據法律為之的意旨，渠等不受拘束，逕依修正前僅須「大法官現有總額三分之二以上參與評議」的規定，並將另3位對組織合法性有異議而拒絕參與評議的大法官排除於總額之外，自行組成5人憲法法庭，於114年12年19日作成114年憲判字第1號判決，宣告上開憲法訴訟法修正條文全部違憲、立即失效，回到修法前狀況。5人憲法法庭繼於115年1月2日作成115年憲判字第1號判決，就辯護人對羈押處分提起準抗告案，宣告「關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官關於羈押之處分，被告之辯護人，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而聲請法院撤銷或變更之」、「臺灣屏東地方法院112年度聲字第19號刑事裁定牴觸憲法，應予廢棄，並發回臺灣屏東地方法院」。顯然無視憲法第80條「法官須依據法律獨立審判」、第82條「司法院及各級法院之組織，以法律定之」、第175條第1項「本憲法規定事項，有另定實施程序之必要者，以法律定之」（包括憲法第78條、第79條司法院大法官解釋憲法職權行使之組織與程序均應以法律定之）規定，自認憲法賦予大法官組織與程序自主權，故少數大法官可以超越法律，自行立法並執行。由於獲得掌握行政實權當局的加持，仗勢躍登為集立法權與司法權於一身的新司法威權主體。

四、司法院釋字第530號解釋被束之高閣

至於司法院釋字第530號解釋所明示的「為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之日起二年內檢討修正，以副憲政體制。」則早已被有權力立法者束之高閣，寧可讓司法院繼續立於憲法所未規定的最高司法行政機關地位，並由司法院院長繼續擔任各級法院行政及法官職務之監督者(司法院組織法第7條、法院組織法第110條、行政法院組織法第41條、懲戒法院組織法第22條、法官法第20條），甚至於憲法之外，設立憲法法庭擴張大法官的權力，成為各終審法院與行政暨立法權的太上皇(或第四審)，也不願落實上開具有憲法效力的解釋，使司法院徹底審判機關化，如此司法院豈堪當憲法守護者的大責重任？