AI一日千里，科技發展之迅速，令人嘆為觀止。然而，在這日新月異的年代，有些地方卻是停滯的，甚至說倒退也不為過。就拿最近最夯的司法議題來說，很多人質疑檢調的辦案手法，彷彿回到過去的白色恐怖。再看看司法院所提的稅務行政事件審理法(簡稱稅審法)草案，一樣無法令人期待。

當年為了保障納稅者權利而有了《納稅者權利保護法》，簡稱《納保法》，最讓人詬病的是納保官是國稅局的人，一段時間後又會回到原單位，本是與民對立的一方，期許其因納保官的職位而立場丕變，轉而保護人民，簡直是異想天開。再者，說要有專業稅務法官的配置，結果，原來的不懂稅法的行政法院的法官，一下子都升格為專業稅務法官。
如今的《稅審法草案》，又說要有稅審官的設置，目的是協助法官。會不會專業稅務法官露了餡，不再佯裝專業，抑或找人背書間接分擔法官的責任，這不得而知，然而稅審官又是國稅局的人，美其名為借調，實則換湯不換藥。從頭到尾都是國稅局自己的人，請問到底要如何保障納稅者權利。一下子是納保官，一下子又是稅審官，再多的名堂，沒有實質效用還是白忙。

關於草案中當事人就行政法院事實關係之調查，應協力為之。真理大學法律系吳景欽教授認為，稅審法規定的當事人協力義務簡直是回到戒嚴時代，讓人民證明自己有罪。日本憲法、美國的增修條文都直接把「不自證己罪權」入法，台灣從大法官解釋到後來憲法法庭，這也都是不成文的憲法原則。立法到底是在促進還是傷害納稅者的權利保護？恐怕是正面效益遠遠的低於負面效果，請問司法官員們，這是人民需要的法嗎？

「法律上的公平正義不只是最高法院牆上的標語，或許還是最鼓舞人心的理想。」路易斯•鮑威爾大法官（Lewis F. Powell, Jr.），闡述以法律實現公平正義，是人民對於執法人員的期待。對多數人而言，踏進法院絕對不是件開心的事，而是希望面對社會上的紛擾與問題，能透過法院的判決，實現心中所認為的公平正義，作為具指標意義的最高法院更是如此。法律制度存在的目的之一，應該使正義的本質和可利用性相同，並不受經濟地位的影響。白話來說，鮑威爾大法官認為，法律制度的設計，應使每個人在面對不公不義時， 都有透過法律制度為自己平反的機會，而非僅屬於有錢人的特權。

看著AI的進步，也看到司法的虛耗與停滯，雖是兩碼子事，然落差之大讓人再難心平而視。是誰在迫害，又是怎麼樣的黑手從中作梗？法律因人而訂，司法是為人民謀取公平與正義，保障人權不能再走回頭路，這是人民的期盼與共識，呼籲政府所有的執法官員們，改革國家成為民主人權的國家吧！