大法官24日就台北市政府、台灣同志運動先驅祁家威所提的同婚釋憲案，開憲法法庭進行言詞辯論。本次出庭人員，除了上述聲請人代表、關係機關代表、大法官之外，同時邀請多位學者擔任鑑定人，在法庭上表示意見。

關係機關代表法務部長邱太三談到，本件釋憲的源起，是戶政機關不願接受同性婚姻登記；當民法沒有規定同性婚姻這樣的機制，倘若戶政機關受理登記的話，反而會產生違憲問題。他同時指出，對於同婚議題，如果認為它是該保障的權利，目前是有立法不足情形；想要一步到位，也要看社會能否承載急遽變化。

邱太三也提到同性婚姻如果只是單純修改民法，對於社會機制是馬上有問題的。他舉例說過年在家族祭祖時，有長輩問他，將來同性婚姻產生後，祖先的牌位，要寫兩個都「考考」還是「妣妣」？日前他收到訃聞，庶民生活裡要怎麼定位「媳婦」還是「女婿」？社會上對於同婚還沒有共識，貿然修改將衝擊公共利益。

此說引發網友議論，邱太三在憲法法庭結束後表示，《民法》1930年制定時並未明文禁止同性婚姻，如果因為後來產生新的社會現象，而去批評50年前的《民法》違憲，這就如同電影《九品芝麻官》台詞所形容的「用清朝的劍去砍明朝的官」。

鑑定人、政大法律系副教授劉宏恩表示，大家所擔憂的千年傳統，其倫理影響的衝擊沒有想像大。他認為，對於不妨礙公共秩序的判斷，不是以傳統習俗為標準。以過往經驗來看，傳統習俗經常被修改，如千年傳統的「妻之住所」、「妻從夫」，已經被大法官宣告違憲，還有子女姓氏要從父姓，也被大法官宣告違憲，改成可以選擇要從父或母姓，以前親權以父權優先，現在也宣告違憲了。

當這個傳統習俗在自由平等上可能對人造成傷害，就要問必要性何在？如果不維持傳統習俗，會有什麼負面影響？子從父姓等問題大家所擔憂的千年傳統，其倫理影響的衝擊，沒有想像的大。

同性婚姻在世界上有很多國家已經合法化，也改變了很多傳統習俗，也沒有對倫理文化有公共利益上的破壞，所以今天要問的問題是說，今天在憲法價值判斷之下，如果只是破壞某些人民的道德感情，那我們應該要以它侵害某些人的自由平等嗎？

大法官羅昌發在會中詢問，「若法律制定出『相互忠誠排他性』，非民法所稱的『婚姻』而是『同性婚姻』呢？」台北市政府代表人廖元豪則表示，連法務部都沒提出伴侶法草案，大法官不宜在沒有任何草案跟法條情況下預先判斷。

從司法權本質來看，大法官若宣告《民法》必須保障同性婚姻，將來立法就會在這框架下討論。「同性關係需要婚姻的保障嗎？」是此次大法官所要做最簡單的判斷。

聲請人祁家威也聲明，婚姻法才是真正公平對待。若用伴侶法處理同志婚姻，「我覺得是對同志的侮辱，也侮辱國家民主法制」。

至於反同立場的護家盟，針對此次大法官會議也發布聲明表示，釋憲議題已經預設立場，不公平與不公正，逾越大法官權限，且背離民意。呼籲大法官拿出勇氣與風骨，當民族英雄，而非留下汙點的歷史罪人。

護家盟表示，釋憲的本質是進行違憲審查，亦即大法官拿既有的憲法法條進行核對。當初祈家威聲請釋憲的要旨，「不給予同性結婚登記是違憲的」，如今釋憲題綱的前提設定卻是「民法第 4 篇親屬第 2 章婚姻規定是否容許同性別二人結婚」，這兩個是風馬牛不相干的兩個議題。是否「違憲」，只是去核對既有的憲法；是否「容許」，則是要拿一個新的東西出來。而這個拿新東西出來，不是大法官的權力範圍。

此外，這次共邀六位，至少應該正反意見的雙方要勢均力敵，令人遺憾的是，沒有半個反對者。台灣憲法學者非常多，司法院既未公開徵求，也不邀請護家方的代表，完全不公正。【記者 陳亦真整理報導】