反貧困聯盟召集人簡錫堦表示，納稅是公民政治權利，但台灣對納稅只講義務不講權利，這是不對等的。誠如台灣大學榮譽法學教授賀德芬及資深劉姓律師所說，行政法院一向被稱為敗訴法院，據稅捐爭訟實務上之現況是，國稅局認為這個應該課稅，法官就要尊重，因為看不出問題在那裡就只好尊重，結果就是人民敗訴。據德國司法院的統計，財務法院的訴訟案件人民勝訟率約有百分之三十四，而台灣人民勝訴包括和解的約百分之十六，相信有相當多的冤枉案件，沒有被發現到，甚至走過行政救濟仍無法獲得平反的。

稅法是僅次於刑事訴訟法侵害人民人身自由、對人民財產權干預限制最多的法律，因此稽徵機關於課徵稅捐或處罰人民時，非依正當法律程序不得為之。稽徵機關既擁有法律賦予的調查權，若於課徵、處罰人民時，未有正當法律程序明文規範，調查權就變成稅務人員恐嚇、威脅納稅人或公司行號的工具。然在實務上經常聽聞納稅人因懼怕被追查前五年帳冊而不得不屈服，任由稅務人員予取予求甚至索賄的情事，故稅法實有訂定正當法律程序之必要性，並規定稅務人員違反時應受懲處或求償，以使稽徵機關有所遵循，實現權力應受監督制衡之平衡法則，以保障納稅人租稅人權。

報稅季一過，稅捐機關即開始查稅行動，然稅法太多納稅人不懂，有時候漏報通常都會被當做逃稅處罰，確實不公。如營業稅法處罰人民動輒以3倍、5倍處罰，罰到公司行號倒閉家破人亡，甚至落跑逃亡國外的例子時有所聞。處罰過當侵害人民生存權及居住自由權，現行相關規定是否違反比例原則而有違憲之虞，確實應該立即檢討修法之外，推計課稅再加以推計處罰，也是違反租稅法定主義，以致形成雙重處罰而過當時，亦違反比例原則，違反公平性。另外，稽徵機關處罰人民時，本應就課稅要件事實及人民有故意過失負積極舉證責任，然而實務上，稽徵機關經常以較低倍數處罰作為誘餌，要求納稅人填寫承諾書，減免其故意過失的舉證責任，造成徵納雙方武器不平等。

稅捐單位常把納稅人當「賊」看待，事實上，漏稅並不等於逃稅，且未報稅的項目依法並不一定應稅，稅捐單位逕予處罰亦是違背憲法精神的。稅法應與憲法一樣，屬於人權保護範疇，而整個救濟制度的設計雖名為保護人民，但在實務上因「人」的因素，對納稅人是不公的。陳長文大律師《行政法院該當老百姓的包青天》一文，意指稅捐單位很難認錯；曾任人事行政局長的陳清秀教授，也曾因個人一筆到底是薪資所得還是執行業務所得的爭議，而走上行政訴訟的路，稅法教授的稅捐官司，結果跟全國法律資源最豐富的陳長文大律師的官司一樣，還是敗了，老百姓可就更難在稅捐爭訟上得到公義了。

陳清秀教授於2011年12月7日《賦稅人權白皮書》發表會中指出，民事庭的法官大學畢業考上司法官要經過兩年的訓練才可以當，普通法院的法官也要兩年司法官訓練所的實務訓練，才有辦法培養出一個可以實際上戰場的法官。可是担任行政法院的法官訓練六個禮拜，而且是一面辦理民刑事案件，一面還要Ｐａｒｔ ｔｉｍｅ的來受訓，然後就要來處理這麼高度專業的租稅法律問題，以整個的養成制度從人力資源的觀點來看是完全不及格的。德國的聯邦的財務法院法官，司法人員考試及格之後，要先送到國稅局訓練六七年之後，再擇優由法務部長擇優再選派他担任這個財務法院的法官。現在行政法院法官只唸六個禮拜，還不是全部研究稅法，還要研究行政程序法、行政執行法、國家賠償法，能夠培養出很優秀的法官來處理稅法的問題嗎？所以變成是外行人在處理專業的問題，自然難期依法公正判決了。

稅法就是就是憲法的具體範圍，行政法院本應為憲法法院，外國的稅法的律師就是憲法律師。我國沒有稅法法院、沒有專業的法官，人民的各種的基本權鬆弛，但是法官至少要有賦稅人權觀，要受賦稅人權的拘限。中華人權協會賦稅人權委員會主委林天財律師指出，現在世界各國對納稅義務人的保護已從事後救濟走到事前救濟。「納稅人權利保護官」目前只是一個理想中的架構，能否成立，能否發揮保障租稅人權的實際功能尚難期待。但當務之急，租稅案件占所有行政訴訟案件6成以上，件數比智財案件更多，其專業性及複雜度更不下於智財案件，實應比照司法院自97年7月起於板橋設立的智慧財產法院（層級與高等行政法院同），成立租稅法院，並訂定租稅案件審理法，以快速有效專門審理租稅案件，不至浪費司法、行政資源，並使租稅人權得到應有的保障。