2025/06/15    文/寒淵/自由業

台灣有人民的司法人權、賦稅人權被戕害，法稅官員得不到人民的信任，因為恐龍法官亂判案不時耳聞，稅官亂開稅單更是司空見慣，明知有錯也不認錯，尤其是稅務專業法庭有懂法不懂稅的法官不自為判決，撤銷違法稅單，反而照抄國稅局答辯書，判人民敗訴，光是看人民敗訴率高達98.4%，這不是此地無銀三百兩嗎？但是人民面對這些無良的官員，也是莫可奈何，稅不繳的話，有的財產被拍賣、有的限制出境與管收，弄得家破人亡，所以稅額少的話就繳掉算了，稅額多的就接受稅官協商，多少繳一些，這是良法、良官嗎？

稅務機關要尊重百姓的「賦稅人權」，就不可用不合時宜的解釋令來強徵稅，否則讓人民嘆「政府欺負小老百姓」；當行政機關發現錯誤課稅，依行政程序法第117條規定，國稅局應主動撤銷原處分；而不是讓人民千辛萬苦透過訴願來自立救濟，「即使法律不修正，也能這麼處理」，不要老是拿著惡法來搶奪老百姓的財產，而這惡法實際上，已違背了憲法保障人民財產的本意。

德國的法官具有獨立性，聯邦的財稅法院不會是各機關「延伸的一隻手」。德國財稅法院法官的遴選與培訓過程，首先必須具備一般法官資格，念完四年法學院，到稽徵機關實習至少兩年，還須檢附國家考試，取得超過一般水平以上的優良成績。此外，還要不斷自我學習。德國財稅審判權與法院體系能獲得信賴，其原因有三個方面：1.財稅法院不斷在重要的稅法基礎議題，做出貢獻；2.在高度複雜的稅法案件中，常常是納稅義務人獲得勝訴；3.財稅法院的判決結果形成行政與立法權之間一點緊張關係。

經行政法院實體判決，得否適用行政程序法第117條？忠誠國際法律事務所黃麗蓉蒐集多方見解，其中前最高行政法院法官林文舟採肯定說認為，「…原則上行政程序法第117條並未賦予個人有請求行政機關重開程序之權利，惟由於我國行政程序法第128條係繼受自德國聯邦行政程序法第51條而來，然德國法並無最長期間之限制，反而我國行政程序法第128條第2項卻規定自法定救濟期間經過後已逾五年者，不得申請重開程序，就部分法定事由，例如發生新事實或發現新證據之情形，頗有可能因期間經過而導致喪失重開程序之請求權，故體系上應有配套措施，應賦予個人在行政程序法第117條下，有請求行政機關於斟酌是否重開程序以及是否撤銷違法處分之裁量，必須無瑕疵的『無瑕疵裁量請求權』，以為彌補。」