「納稅者權利保護法」施行前，據統計，行政法院的稅務訴訟，人民勝訴率僅6.11%，於是人民常感行政救濟制度失靈，行政法院更有「敗訴法院」之譏。納保法施行後，人民勝訴率雖稍有提升改善，但人民勝訴比率仍不夠高，我們看到實務上還有許多冤屈案件遭受不合法或不合理的課稅，需要改進。再者，對於已經判決確定者幫助不大，所以人民依舊無感。號稱民主法治的台灣，難道人民在公權力面前，只能任其宰割？所幸東吳大學法律系陳清秀教授提醒，人民尚有再審制度可受保障，爰此，特別專訪陳清秀教授，深入剖析「再審制度」內涵，並檢討現行制度待改進之處。

再審訴訟之意義及目的

所謂行政訴訟再審制度、係指行政法院判決確定之後，人民本已無法再提起救濟，但法律尚有一特別救濟途徑，即所謂的再審之訴。意指法院判決雖已確定，如若此裁判，在作成的過程之中，有重大程序瑕疵，或其實體上可能有當事人涉及偽造變造證據，甚至於法官收受賄賂，或證人作偽證，或是被詐欺、脅迫，所作出的實體上顯屬錯誤的判決，仍應予人民救濟的管道，讓其能夠回復到一個公平、正義。再審的制度的目標，即為實現社會的公平正義。

目前的確定判決的效力，在法律上有一理論，即為所謂的「實質的確定力」，與實質的拘束力，亦即確定判決之後，為了維持法律秩序的安定性，雙方不能再爭執，所以原則上確定判決不能救濟。但是，如果此一確定判決，過程中有重大的程序瑕疵，譬如未通知當事人表達意見即予以裁判，違反了法律上聽審請求權，未予當事人程序的保障，讓其有表達意見機會，結果當事人被蒙在鼓裡，就對他做出不利的判決，損害其權益。所以利用再審的制度，某種程度可說有矯正的作用。再審制度之目的，既然在發現真實並追求具體之公平正義，以調和法律之安定與真相之發見，自不得獨厚法安定性而忘卻正義之追求。

再審訴訟之事由

我國行政訴訟法的再審事由，規定於同法第273條：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。」其下包括適用法規顯有錯誤等，共有十四款，與德國、日本比較起來也還算完整，但仍有不太完備之處，尤其德國行政訴訟的再審理由，其中規定如果判決違背憲法，侵害人權，尤其是經過歐洲人權法院裁判，即應給予再審機會。另外再審如果有發現新事實、新證據，雖然判決之後才發生了一些新事實證據，且對當事人有利，也有學說實務見解，認為應該可以類推適用，等於擴張了再審的理由，所以可以參考的就是，德國的行政訴訟的再審理由，強調人權保障，如若裁判有侵犯人權情事，應該予以特別再審之途徑。

至於再審訴訟事由之問題檢討，民國110年1月20日修正行政程序法第128條規定，對於第1項第2款規定行政處分於法定救濟期間經過後，如發現「新證據」，且如經斟酌可受較有利益之處分者為限，相對人或利害關係人得申請程序再開，得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。其中所稱「新證據」，增訂第3項：「第一項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」

立法目的既係為加強對人民權利之保護，確保行政之合法性，是凡足以推翻或動搖原行政處分所據以作成事實基礎之證據，皆應屬系爭規定「發現新證據」之適用範圍，自應包括「於行政處分作成後始存在或成立之證據」在內，始合於前揭所敘之立法目的，然實務所增加法條規定所無的限制，並無助於加強對人民權利的保護以及確保行政的合法、正當，且導致許多案件無法獲得法院救濟，實有違反法律保留原則及憲法保障訴訟權之虞。是為落實立法本旨，乃將系爭規定中「新證據」之範圍明示之，以求杜絕爭議，確保人民權利之實現。

有關再審新證據，在判決確定後才存在之情形，所在多有，例如作為判決基礎之證據是被偽造或變造，在行政訴訟確定判決之後，才經普通法院刑事判決有罪確定，此一有罪判決之新證據，是存在於行政訴訟確定判決之後，足以證明判決「結果錯誤」，在此情形，容許作為再審事由，提起再審訴訟，較為簡便。否則只能以發生新事實為由，不受確定判決既判力之拘束，而得重新起訴及重新審理裁判。

再審訴訟之期間

行政訴訟法規定，再審訴訟的期間，五年內如果知道再審的理由，必須在30天內提出，已逾五年者，不得提起。但以第273條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不在此限。對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。

但也有例外，基本上當事人沒有參與訴訟，就直接被判決，對他而言等於重大的程序瑕疵。另外一個就是被詐欺判決，明明當事人知道對造當事人的住所在何處，仍矇騙法院，說他不知道被告住所，用公示送達，也是在當事人不知情的情況下，作出(乙造辯論) 的判決。如此對當事人程序上沒有保障。還有一個就是違反判決既判力，對於同一事件有兩個確定判決，那第二個確定判決就違法，應予推翻。此三類型可以永久提出，沒有所謂的五年期間的限制，其他部分都限制在五年內。大法官釋字800號解釋如果人民有去聲請大法官解釋的話，大法官在受理期間，這段期間要扣掉，假設大法官做出有利人民的解釋，這期間應扣掉不納入計算。

對於再審期間之問題檢討：釋憲案之再審期間，應不受五年期間之限制，以本人訴訟經驗為例，我曾經聲請大法官解釋，釋字第745號解釋有關所得稅法的薪資所得課稅規定，不准實報實銷成本費用，請求宣告違憲。在聲請解釋之後，大法官大概受理五年才解釋下來，記得當時司法院代表還善意提醒，表示次日即為五年再審期間的最後一天，大法官解釋對人民有利，可是再審期間只剩下最後一天，如此人民權益根本沒有保障。如依大法官釋字800號解釋，聲請解釋的期間都可以扣掉。如果按照此一解釋，聲請再審期間，還可以有四年多，就不會只剩下最後一天。

司法院大法官110年01月29日釋字第800號解釋：「確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者，各該聲請案繫屬本院期間（即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止），應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」於依同法第273條第2項規定提起再審之訴者，其再審最長期間應依前開意旨計算，始符憲法保障人民訴訟權之意旨。基於同一法理，民事訴訟法第500條第2項但書規定所定5年再審最長期間之計算，亦應扣除聲請案繫屬本院期間，於此範圍內，本院釋字第209號解釋應予補充。」這個解釋對於人民相當有利，建議能夠修正行政訴訟法納入明文規定當中。

其他救濟途徑

侵害人權這個是比較重大案件，應該給予人民多一點救濟的機會，觀之整個再審的制度的檢討，再審新證據曾有政黨提案，應該要參考行政程序法128條第三項的規定，有關於這個再審，在這個新證據，事後行政處分確定之後才成立的、才發現的新證據，都可以作為再審程序再開的新證據，行政訴訟法應該可以參考。

我國刑事訴訟法第420條第3項亦有此規定，德國也有類似的做法，例如說新事實新證據為確定判決之後才發生，抑或證人偽證或是偽造證據等到判決確定，在原來的行政訴訟確定判決之後才發現。所以此一規定應符合世界的潮流，一般學者也逐漸朝此一方向思考。若不朝這一條路的話，那就只能循著行政程序法128條申請程序再開規定尋求救濟，此一第128條規定新事實新證據是可以在確定判決維持行政處分之後所成立的，只要可以確實證明原來的行政處分錯誤，就可以申請程序再開，此點值得參考。

有一些案子透過詐欺所做的判決，就德國日本學說判例都認為應該讓確定判決無效，或者另外讓它有獨立的不當得利與侵權行為損害賠償來救濟，就是用一種「衡平法理」的導入，我國可以根據行政程序法117條請求主管機關主動依職權撤銷原處分，讓人民有一個救濟的機會。因此，除了行政訴訟再審救濟途徑之外，也應開放至「衡平法理的救濟」管道，或者善用行政程序法第128條、第117條的救濟管道，如此整個的權利救濟的程序，才更為完備。