高雄市長韓國瑜於今年4月間聲請停止執行罷免投票，經一審被駁回再提抗告，二審最高行政法院駁回確定。中央選舉委員會於4月17日宣告罷免案成立，韓國瑜不服，日前再度向台北高等行政法院聲請停止執行，22日裁定駁回；全案仍可抗告。韓國瑜聲請暫停執行6月6日登場的罷免投票累計已三度被駁回。

台北高等行政法院以四大理由駁回韓國瑜聲請，第一、聲請人未待訴願機關作成決定，即向本院聲請停止執行，程序上欠缺權利保護之必要。第二、本院於暫時權利保護程序的有限時間內，針對應實質審理的爭執，難以遽認有聲請人所稱「原處分顯有違法」的情形。第三、聲請人主張原處分繼續執行，使其遭違法罷免，將對其服公職權的參政平等權、名譽權及任期造成難以回復的急迫損害，不符合行政訴訟法第116條第3項所定停止執行的要件。第四、聲請人另主張原處分造成高雄市政府公務人員服公職權利及個人工作規劃受影響，則不是聲請人主觀公權利或法律上利益即時所受侵害，自難據以停止原處分的執行。

北高行指出，原處分早於4月17日即已作成，但韓國瑜卻遲至5月11日才提起訴願，並於第2天就以受理訴願機關故意怠於審查、救濟不及為理由，聲請停止執行。此時間上的急迫性，顯然可歸責韓國瑜自身延宕所致，韓國瑜未待訴願機關作成決定，即聲請停止執行，欠缺權利保護的必要。

北高行表示，選罷法第75條第1項但書所稱「不得罷免」是指公職人員就職未滿1年，不得提出罷免案，罷免案提出前認同罷免而形成共同意識所進行的提議活動，本質上為一種意見表達的方式，是言論自由等基本權的體現，應受憲法的保障。

北高行認為，若要限制這種自由權利，依憲法第23條規定，應以法律為之。然而，選罷法並未對罷免案表達認同而形成罷免共識的提議活動，有時間上的限制規定。韓國瑜指原處分併計就職未滿1年即為提議人簽署，違反選罷法第75條第1項但書規定，應屬實質審查的實體事項，於有限的時間及資訊下，法院本於法律保留原則及言論自由的維護，難以遽認有韓國瑜所稱「原處分顯有違法」的情形。

另外，韓國瑜主張原處分繼續執行，讓他遭違法罷免，將對他服公職權的參政平等權、名譽權及任期造成難以回復的急迫損害。北高行今天裁定「聲請駁回」，全案可抗告。【記者 蔡青芸整理報導】