依據2020年12月2日財政部所發新聞稿表示，依《律師法》相關規定，律師欲執行業務，須先加入律師公會並繳納入會費。律師事務所如為受僱律師繳納律師公會入會費，其性質上係事務所對受僱律師之補貼，為《所得稅法》所規定的薪資所得，受僱律師應併入個人綜合所得稅納稅。此新聞稿一出，立刻引起律師界極大的物議和反彈。

蓋依據現行法與各地律師公會目前作法，若未加入當地律師公會即貿然執行業務，甚至有被當地律師公會移送懲戒的可能，足見此等費用屬於依法必須支出的必要費用，完全沒有商量餘地。對受僱律師而言，此等「補助」完全沒有自由支配運用的可能，更遑論如因業務需要而加入數地公會時，更可能大幅虛增名目所得而使綜所稅率上漲。

背離費用實額扣除解釋

然而，前述問題不是法律業界獨有現象，而是所有受薪階級所共同面對的困境。此一問題的發生，也可視為係司法院大法官釋字第745號解釋宣告《所得稅法》中對於薪資所得相關規定違憲後，立法院卻未依照大法官解釋意旨修法所遺留的惡果。

蓋賺取薪資所得者和賺取執行業務所得者最大的差別在於，後者可以藉由記帳而主張扣除為賺取所得所支出的必要成本費用，僅就其實際可支配所得繳稅，但前者依據《所得稅法》既有規定，僅能扣除每人每年20萬元為限的薪資所得特別扣除額（固定概算扣除）。因此，若薪資所得者「不幸」在該年度為賺取該薪資所得而支付的必要費用超過該額度時，就必須自己「吞下去」。

大法官指摘當時相關規定，不僅造成薪資所得者和執行業務所得者之間的不平等，甚至以單一定額的20萬元之規定，就想一體適用於全台500萬戶以上薪資所得者，而忽略部分薪資工作者確有支付大量必要成本費用的事實，也造成同為薪資所得者之間的不平等。

因此，大法官認為「本於量能課稅原則，所得課稅應以收入減除成本及必要費用後的客觀淨值，而非所得毛額，作為稅基。此項要求，於各類所得之計算均應有其適用。」，因此「僅許薪資所得者就個人薪資收入，減除定額之薪資所得特別扣除額，而不許薪資所得者於該年度之必要費用超過法定扣除額時，得以列舉或其他方式減除必要費用，於此範圍內，與《憲法》第7條平等權保障之意旨不符，相關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋之意旨，檢討修正《所得稅法》相關規定。」

立法院雖然事後修法，新法使薪資所得者在不採取20萬元的固定概算扣除時，僅得針對3種特定種類的支出（治裝費、進修費和職業上工具支出）主張列舉扣除，不僅種類太少（例如引起本次爭議的公會會費就未被包括在內），而且均設有薪資收入3%為上限，充其量僅為「限種類、有上限的非實額列舉扣除」，該修法顯然背離大法官解釋所揭櫫的「費用實額扣除」之意旨。

更何況從3類費用支出皆受限於薪資收入3%的規定來看，薪資所得至少必須要超過222萬元以上，去選擇主張此一列舉扣除規定，才有機會超過既有概算扣除額20萬元，否則毫無主張實益。試問有多少人薪資收入可以達到此一數字？此一規定還剩多少適用機會，自也不言可喻。

公司補貼員工日不課稅

反觀東鄰日本，該國《所得稅法》允許薪資所得者針對以下7類費用支出主張「實額扣除」：1.通勤費、2.出差費、3.外派搬遷費用、4.研修費用、5.職務上必要的資格取得費用、6.外派人員的回家探親旅費，與最後一類65萬日幣以內的圖書費、治裝費和交際費。不僅較我國種類多，而且沒有上限。

更進一步來說，日本針對公司提供員工月票或交通津貼、膳食津貼或公司所提供宿舍的實物補助，甚至不是「先列為所得，再考慮允許列舉扣除」，而是「自始」列為非課稅對象。

明年5月報稅在即，誠摯希望立法院和主要提案修法的財政部能認真考慮再次修法，回歸大法官解釋所揭示的「費用實額扣除」意旨，以保障全國薪資所得者不受違憲課稅之侵害。【本文刊登於2020/12/12蘋果即時論壇 經本人同意全文轉載】