壹、前言

貳、日本和歌山咖哩案的再審困境

參、稅務行政訴訟的現行弊端

肆、太極門案凸顯行政訴訟再審之困境

伍、再審不應由原有司法機關為審查--代結論

摘要：對於確定判決，若要加以推翻，於刑事上，就須依賴再審或非常上訴，於民事訴訟與行政訴訟，則僅有再審一途。而無論是藉由那一種救濟手段，在確定判決具有既判力下，就必須提出鐵證如山的新事證，或者判決適用法律有嚴重的瑕疵下，才足以將之推翻。之所以如此，無非是認為司法判決，畢竟是依賴公正審判而來，自不宜任意推翻。只是若判決本身，在認事用法上，存有嚴重的瑕疵，卻仍賦予如此高的效力，就必帶來冤罪救濟的極大障礙。尤其是在民事與行政訴訟領域，再審又有期間限制，更顯不合理。本文即從日本和歌山咖哩案與台灣太極門稅災案，來說明如此限制的不合理、不正當與不合憲。

 關鍵字：和歌山、太極門、既判力、再審期間、新事證

 

壹、前言

針對判決可能違誤的確定判決，於刑事訴訟上，可以提起再審或非常上訴加以糾正，但於民事訴訟與行政訴訟，就只有再審一途。只是無論何種救濟，要推翻有既判力的判決，實都有極高的難度，甚且於民事訴訟與行政訴訟，更有五年期間的限制，這在無形中，又再增加了難度。本文即從一起刑事案件的再審過程，來凸顯再審的極高門檻，並因此指出再審的期間限制，實屬不合理。

貳、日本和歌山咖哩案的再審困境

一、和歌山案簡介

1998年，日本和歌山市的某住宅區舉辦祭典，所有餐點由住宅自治會的幹部來負責，其中一道咖哩料理，造成四人死亡、63人重傷的慘劇。而警察將偵查對象指向一對林姓夫妻，並先以他案理由為逮捕與羈押，並被以詐領保險金與殺人未遂罪先起訴夫婦兩人(註1)，至於針對咖哩案則起訴林姓妻子，以殺人既遂罪起訴。最終夫被判處徒刑、妻則於2009年判決死刑確定。

二、爭點及檢方所提證據

雖然，檢方先起訴林姓夫妻兩人的詐欺與殺人未遂罪，但此似乎是為方便咖哩案的調查方便所為的訴追，檢方的重典仍是咖哩毒殺案。而關於此案的爭點，自然是在咖哩料理中，有無被加入毒物，即於被害者體內所殘留的亞砷酸，即一般所謂砒霜。而檢方所提的三個證據為：

（一）在被告家中找到亞砷酸。

（二）關於咖哩的煮食，乃由被告負責，自無他人滲入的可能性。

（三）被告的毛髮存有高濃度的砒霜物，推定是被告滲入咖哩時，所意外附著。

由於被告於過往，曾有詐領保險金之情事，因此就被認定有殺人的動機，再基於上述證據，法院認為已超越一般人的合理懷疑，致判決有罪無疑。

三、疑點

（一）詐領保險金而殺人與無差別殺人的犯罪心理與行為模式不同

一般而言，殺人動機都可簡化為是為情或為錢，而基於此種動機所為的殺人行為，對象往往特定。以詐領保險金來說，詐領保險金者，只會對被保險人下手，並避免擴及他人。這除了有保險利益的考量外，也是為了避免事後的訴追。只是於現今，所謂無動機的殺人，日本稱為無差別殺人，並非是為利益或情而殺，故其對象並未特定，甚至死傷多少人，也非其所在意，這就與為詐領保險金的殺人行為，有著相當不同的模式。

也因此，在和歌山咖哩案件裡，死傷者到底有多少人曾為被告所保險，這本身就有很大的問題。就算有，但不可能所有參與祭典者皆曾為被告所保險下，竟對所有人下毒，此風險未免也太大，甚至可說是相當愚蠢的事。故很明顯地，此案件是屬於無任何動機的無差別殺人之可能性，實非常高，警察排除此種可能性，顯然有盲點(註1)。

（二）亞砷酸是否為難取得的毒性物質

關於被告家中找到亞砷酸之類的劇毒性物質，似乎是相當重要的證據。惟必須注意的是，此種毒性物質看似難以取得，實則未必，因一般老鼠藥，即存有此種劇毒物質。換言之，在一般人眼中，難以想像與取得的劇毒物質，實則存在於日常生活(註2)。尤其是案發當地，普遍多有種植一些農作物，故此種毒性物質的存在，實不能說少見。這也代表，若警察搜索此社區的其他家庭，同樣也可找到相同的劇註3)。

（三）毛髮中檢出亞砷酸含量是否屬異常狀態

再來，針對毛髮中檢測出亞砷酸含量，似乎也是一個極為關鍵的證據。但如此的前提，卻建立在一個基礎上，即在正常的情況下，一般人的毛髮中，不可能被檢出有此等物質。只是此種前提事實，並非能適用於所有社會，尤其就日本人來說，由於飲食習慣偏向於海產，故於體內留有亞砷酸物質的比例，明顯高於其他國家。換言之，若對此社區的人進行毛髮檢測，其結果會與被告相同者，恐也會有不少人。若果如此，如此的檢出，要說具有證明的關連性與可信性。

（四）目擊者的陳述是否可信

至於所謂目擊者的證詞，恐更有疑問。因被告負責咖哩料理，這點無庸有任何目擊者即可得知，真正要證明者，是有人看到被告加入有毒物質，但於此點，實不可能有人證實。既然如此，所謂目擊證詞，僅是看到被告在咖哩料理旁，這種李所當然的陳述，實無任何意義。

四、聲請再審的重重阻礙

故究其實，被告之所以會被強烈懷疑是行為人，恐非基於上述的所謂證據，而是來自於先入為主的偏見。而此偏見產生的原因，乃來自於被告先前，曾有詐領保險金的犯罪前例。只是此前例，或為偵查必須考量的因素，卻無法成為法庭上的證據，這就使咖哩案的有罪判決，根本是基於有罪推定的結果。

只是在被告被判有罪確定後，雖是死刑，卻因一直未執行，致仍有救援之可能。不過，在聲請再審時，又碰到所有箱案件的同樣問題，即原先判決所依證據，實屬薄弱，但因有既判例之故，欲推翻，卻得有強而有力的證據。故即便此案於再審時，不斷提出新的科學證據，也被法院以證明力薄弱加以駁回。不過由於科學鑑定技術會不斷進步，故此案終於在2017年獲得再審裁定，並進入重新審理之階段，未來如何，雖無法得知，卻也凸顯冤罪的洗清，有時還得靠時間。這不僅於刑事訴訟，其民事訴訟，甚或是行政訴訟，亦是如此。

 

(註1)於2005年，發生於台灣南迴鐵路的搞軌案，實也有相類似的結構。因若是為詐領保險金而讓火車出軌，就得精密計算與測試，以免讓火車出軌造成多數人死傷。只是如何付出的成本實在太高，且根本難以預測，若要說是為詐領保險金而為，風險實在太高，且只要出軌，司法機關必然會投入資源為偵查，這與詐領保險金，往往必須低調與隱密，以避免事後的調查，於行為模式上，可說是完全相反。故於此案中，一開始即以詐領保險金為偵辦重點，而排除其他可能，實也有很大的問題。

(註2)此處又存在一個盲點，即就偵查機關而言，為了使大眾相信被告即是兇手，似乎就得塑造被告不同於一般人之處，如取得的物質，叫亞砷酸，而不用老鼠藥。又如在著名的電影十二怒漢裡，一開始的多數陪審員，對於檢方所提的凶器，即彈簧刀，都堅信此種刀難以取得，但當某位陪審員也拿出相同的彈簧刀時，所有人才警覺，原來這種刀在被告所在的社區，並非那麼難取得。

 (註3)這種情境，時常出現於偵查實務。如發現被害屍體的嘴巴貼有膠帶，故當在被告家中找到相同品牌的膠帶時，就很易判定，此膠帶一定用於貼在被害人嘴巴上。但問題是，若此種品牌的膠帶，在市場佔有率極高，則此膠帶的存在，實無任何意義，除非此膠帶上沾有被害人的DNA。