憲法第10條規定「人民有居住及遷徙之自由」，對照前述稅捐稽徵法第24條第3項的規定，明顯牴觸憲法規定，因該程序未經法院的調查及判決，卻直接由財政部函請內政部限制人民出境，更違背了國際兩公約保障人身自由權的規定，嚴重的侵害了人民的基本人權。

東吳大學法律系范文清教授也批評，政府的限制出境手段，應該是保全租稅過程不得不的最後手段，但台灣實務上卻變成是首要手段，只要欠稅款金額達到標準，一律就限制出境，范教授認為這根本不符合比例原則。中興大學法律系李惠宗教授也表示，如果把限制出境當作保全租稅第一個手段，或是當作優先考慮的手段，這是違憲的，如果欠稅超過一定金額，就可以限制出境，等於是把保全稅捐措施，變成行政處罰，這是行政體系上很嚴重的錯亂。

然而我國現行限制出境的問題是，如此重要關乎人身自由的權利，竟然完全不需要法院審理，也未給當事人陳述的機會，僅憑稅務單位的一紙公文，就可以直接限制人民出境，因此常發生許多稅務冤案，如公益律師鄭文婷、黃文皇分別因義務擔任企業破產管理人與遺產管理人，卻因管理的公司欠稅，被連累而限制出境；藝人賀一航因欠稅被財政部限制出境，眼看海外有商演機會，卻無法賺錢還稅，還落得被管收；歸國學人葉揚春先生，因技術股被國稅局曲解為所得，要求補稅並限制出境，因其妻兒皆在國外，最後離婚收場，妻離子散，這不是國稅局用違憲的稅制迫害人權，那是什麼？

可見只因為欠稅卻不經法院判決，就可直接限制人民出境，問題非常嚴重，不僅侵害了人民的生存權及財產權，甚至可能會葬送人民家庭的一生幸福，今天上述稅務案包括鍾先生的事件，如果是依憲法，經過法院裁決，再決定是否限制人身自由，或許不會有這麼多悲劇，如此違憲的行徑，怎會變成是一個民主法治國家的長期違法常態呢？

稅務機關需要保全稅務債權，現行法律已賦予許多保全的手段，甚至假扣押，也都允許稅務機關不必提供擔保，根本不須要對當事人限制出境，若真有必要，也應該送請法院裁核，才合乎憲法保障的人身自由。而限制出境手段真能有效保全稅務債權嗎？根據統計，過去因限制出境而繳清稅款，或提供相當擔保者，所徵到的稅款金額只占了10%，也就是說90%被稅務機關追稅的人民，不會因為被限制出境而繳稅。

可見限制出境與繳稅，並沒有必然的關係，且限制出境又明顯違反憲法與國際兩公約的規定，嚴重戕害人民人身自由權，所以立委應該修法廢除限制出境的規定，才能真正落實憲法與國際兩公約所保障的賦稅人權。千萬不要因為那10%，失去全民的人身自由權與人民對政府的信任，因小失大，得不償失啊！