金管會怠惰，TRF受害人錯失關鍵證據，「台灣號稱最賺錢的銀行，竟然用這種方式對我們！」曾定郎指出，他從103年起，多次向金管會陳情，但金管會遲至107年才回函說明，金管會早在105年9月就認定本案富邦銀行「自編財務報表」，對FA公司財務資料「未盡審核之責」顯有缺失，裁罰富邦銀行600萬元。

「金管會早已發現富邦在本案沒有善盡實質審查之責，罰了600萬卻不告訴我！」曾定郎不滿表示，從案發以來他就不斷向金管會陳情，金管會不理會，直到他二審敗訴後半年，才告知他富邦銀行顯有缺失且早已裁罰，而這些資料金管會當時都不給他，以致於他二審敗訴，「二審很關鍵，是實質審理，我卻沒有證據！」

金管會「照轉」銀行函文，法院當判決基礎，賴昇濱直指，金管會遲來的答覆，不僅使受害人錯失訴訟先機，金管會面對其他TRF受害人的陳情時，也淪為轉貼銀行答覆的傳聲筒。

律師蔡富強指出，曾定郎的案子，二審法院判決時，將金管會「照轉」富邦銀行答覆的內容，當作是金管會的認定結果，「這根本就是移花接木！」法院應該要調查，函文內容究竟是金管會的調查，還是只是「照轉」銀行回覆的結果？金管會函文已經記載特定爭議要由法院認定，法院卻直接拿金管會的函文作為判決依據，可笑的是這不是金管會的認定，而是富邦銀行函覆金管會的文字，法院竟然全部拿來抄，說是金管會的認定，法官判決如此草率！

立委陳椒華痛批，二審法院判決顯不合理，違背事實認定，理由非常草率。另外，陳椒華也對金管會的處理相當不滿，曾定郎的案子在一審時，法院曾去函詢問金管會，徵詢意見，當時金管會沒有做出具體事實認定；至於財報是否是偽造，金管會請曾定郎的FA公司自行跟富邦銀行協商，「真的是很荒謬！就像是在環保案件，環保局無法認定何謂廢棄物一樣。」金管會完全不調查。

律師蔡富強指出，銀行本身具有高度的金融專業，也明知TRF是衍生性金融商品，風險極高，一般人無此投資專業，而一般國內中小型企業都是以製造業為主，也不具投資或金融專業，購入商品的目的只是為了避險。

銀行明知受害廠商不了解TRF商品特性，也明知TRF本身不具避險功能，卻利用自己的資訊優勢及專業形象，「隱匿」風險及其收取「權利金」等重要資訊，沒有告知客戶，導致無數受害廠商不僅不知道風險無限大，承作交易後，其中的交易權利金，原應取回，銀行竟然也隱匿資訊，私下拿走全部的權利金。

陳振瑋律師指出，即使中小企業跟銀行合意簽契約，仍構成詐欺。詐騙集團和違法吸金都是先找受害人簽約，但交易內容和規則不合理，讓當事人陷入極大的風險。TRF是賣出選擇權，獲利有限但風險無限大的衍生性金融商品，但銀行卻將客戶可以拿到權利金的資訊「幾乎隱匿」，九成以上TRF受害人沒有拿到權利金。「銀行這樣的行為，跟詐騙集團騙你簽合約，再把你的錢拿走有什麼兩樣？」司法不應再沉睡，我們下集繼續分享。