繼花蓮花崗國中「白菜門」午餐爭議事件後，雲林縣大成商工也傳出校長向團膳業者強索回扣的醜聞。接著，《壹週刊》獨家報導高雄食品業者「甫洲實業」在營養午餐白飯裡添加「反丁烯二酸」。這三則新聞都跟營養午餐有關。營養午餐問題連環爆，早已不是新聞，2011年也曾爆出部分新北市國中小校長收取團膳業者回扣，涉案人數之多，甚至造成有些學校校長出缺。

這次，檢調單位查出私立大成商工學生，每人平均每餐繳交50元餐費，但學校實際上以35到45元的價格向業者購買便當，而且每個便當都得再給校方4到9.5元的回扣，業者扣除成本、利潤後，每餐只能用25到30元的價格來端出四菜一湯的菜色。以現今的物價水準，這樣的菜色和營養鐵定不會好。

更糟的是，吃的安全更是堪憂。在近年食安風暴中，病死豬、過期肉、黑心油，都流入了營養午餐；食材被驗出農藥超標、動物用藥殘留，同樣屢見不鮮。這次，被業者拿來加在白飯裡的「反丁烯二酸」，雖然是「合法」的食品添加劑，目的是用來抑菌，但專家表示，一旦吃多了，還是會危害腎功能。

而一切都跟「低價」脫不了關係。教育部國教署今年7月發布新聞稿指出，各縣市政府103年度營養午餐，每餐平均單價僅39元。儘管近來教育部鼓勵學校就營養午餐採購採「最有利標」，但實際上，絕大部分的學校仍採「價格標」。儘管營養午餐單價低得可憐，但由於學生人數眾多，「市場規模」仍高達170至180億元。正因為利益龐大，業者為了搶占市場，於是就利用行賄、回饋，來拉近與客戶的關係。加上中小學營養午餐受限於政府採購法，家長竟因不具備「相關專業」，不能參與評選。當然，也就增加了主事者上下其手的空間。

而業者為了擴大利潤空間，也只好從食材「開刀」，盡其可能壓低成本，大量使用再製品、加工品；還有，採取「外包再外包」的做法，一來除了可節省製作時間（就有業者表示，煮一頓白飯的時間，至少可炒個四、五道菜），二來也可達到「以規模換取利潤」（外包所節省下來的人力、設備和空間，可擴大其他「產品」的產能，以便接下更多的訂單）。

原已價格低廉的營養午餐，再經層層轉包，每一層經手業者都必須「薄利多銷」。甫洲的品研經理張志豪就表示，煮飯廠是整個營養午餐供應鏈的最末端，團膳業者標案時，早就精算過成本，不可能給太高，因此只能薄利多銷；同時，每公斤米的成本是用「角」來計算，「多1元就會逼死人了」！

業者「以規模換取利潤」的結果就是，規模越做越大，跟學校的距離也越來越遠，所以就更需要提前烹煮，再者，運送時間拉長，餐點也很難保持新鮮，為了防止食物敗壞，勢必得動用化學添加劑來「保鮮」，而甫洲正是這樣的一個例子。對於外界批評為何不減少產能，以避免使用添加劑，張志豪的回答很乾脆：如果消費者每公斤願意多付5元，減少一半訂單也沒問題。

提高營養午餐價格看來勢在必行，當然，這點必須配合對弱勢家庭的補助。學校自設廚房則是另一條途徑，讓校園午餐回歸公辦公營，協助學校恢復設置自有廚房，是解決問題的第一步。不過，學校自辦廚房需要人力、經費，尤其少子化問題日益嚴重，學校規模縮小，校方無力負擔成本，不少校園廚房因而被裁撤。對此，小校聯合設立廚房供餐是個方法之一，當然，如果能夠聯合社區媽媽及在地小農，相信對維護學童吃的安全及發展在地農業也會有相當幫助。

全國教師工會總聯合會秘書長吳忠泰指出，過去營養午餐是爸媽準備，讓孩子帶便當上學，也有家長自己交錢委託午餐業者或自助餐業者外送到學校給孩子，這些都是父母的責任。然而隨著工商社會發展，父母親非常忙碌，繳交代金委託學校辦理，由學校提供合法的團膳業者供家長選擇，使得營養午餐的供應變成集中化、一次化與大量化，這就成為公共政策的範疇。營養午餐既然是公共政策，就牽涉到運作透明與否、規範是否正確的問題。

因此，修改政府採購法，讓家長得以加入營養午餐監督行列同樣重要。至於家長往往缺乏食安及法律相關知識，則需要政府聯合相關民間組織開辦課程，予以補強。還有，校園營養師必須補足，並給予應有的法律保障，當然，校園營養師的角色，也不應僅限於食安把關，還負有「飲食教育」的重責大任，讓我們的下一代知道怎樣才能吃得健康，吃得環保。「飲食教育」做得好，日後政府就可以省下大筆的健保開支。再者，教育要有「現實感」和「前瞻性」，面對日益惡化的環境破壞及氣候變遷，飲食與環保教育從小紮根，對於地球與人類的永續生存同樣至關重要。