參、法官的職務評定應落實法官自治原則

衡諸世界各國，以司法院統管全國各級法院法官的任免、升遷、轉調及職務評定等事項，乃我國獨矛有的司法行政制度[1]。以前述德國為例，無論聯邦法院或各邦法院院長，均僅能於不侵害獨立審判之限度內，對法官作職務監督(德國法官法第26條)，並無升遷調動的人事決定權，其原因即在避免職務監督權人以人事決定權干涉審判，或被監督者為爭取升遷調動機會而揣摩上意。反觀我國司法院院長除掌管全國各級法院法官的升遷調動，並與各級法院院長分享對法官的職務監督權外，對於攸關法官薪俸等級的職務評定(相當於一般公務員之考績)更有最終決定權。此觀諸法官職務評定辦法第8條雖規定「各級法院為辦理法官職務評定之初評，設職務評定委員會（以下簡稱職評會）；職評會置委員三人至九人，由受評人代表組成(受評人人數在十人以下者，置委員三人；逾十人者，每滿十人增加一人；零數未滿十人者，以十人計)；前項委員，三分之二由全體受評人以無記名秘密投票方式推選產生，餘由院長指定」，但依同辦法第15條、第16條、第18條規定，經初評程序後，尚須由評定機關首長(法官現辦事務所在之法院院長)就初評結果辦理評定，各評定機關首長再將評定結果列冊報送司法院，經其所設職務評定評議委員會(以下簡稱評議會)評議通過後，報請司法院院長核定；各級法院院長對於該院職評會之決議如有意見時，得加註意見送交職評會復議；對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之；司法院院長對於評議會之評議結果有意見時，亦同；評定機關有違反本辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，司法院得退還原評定機關於文到十五日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由司法院逕予變更職務評定結果。即可明瞭。如此人事集權制度設計，不但違反司法行政由法官自治的世界溯流[2]，且有侵害審判獨立之虞，實有加以變革之必要[3]。

肆、依法必須合議的案件，其辦案期限之管考，應以合議庭為對象，少數不同意見得隨裁判書一併公布

依民事訴訟法第202條第1項、第270條第1項、刑事訴訟法第279條第1項、行政訴訟法第126條第1項規定意旨，受命法官係由合議庭或審判長指定，不是直接於抽籤輪分案件時，即以分到案件的法官為受命法官，理應於案件分到合議庭後，始需指定受命法官，且為發揮合議功能，落實評議機制，貫徹權責相符原則，避免庭長濫用其主導案件審結的權力，建議：1、依法必須合議的案件，應將案件分到合議庭，再於庭內為適當之分配。2、辦案期限之管考，以合議庭為對象，至少應以庭長（或審判長）與受命法官為管考對象。3、合議庭的少數不同意見得隨裁判書一併公布。並應將庭長任職制延伸到最高法院與最高行政法院，消弭萬年庭長乾綱獨斷現象，以促進終審法院之法律見解與時俱進、推陳出新。

伍、結語

1999年司法改革會議曾開宗名義指出：「司法院定位問題是司法改革議題中，屬於制度面的根本問題。憲法第77條規定：『司法院爲國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒。』第78條規定：『司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。』但在現行制度下，司法院除設大法官掌理解釋憲法、統一解釋法律及命令外，並未直接掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒，而另掌理司法行政業務，易使人誤解司法院僅爲純粹的司法行政機關。由此，產生兩個問題：一、現行制度與憲法原意不完全相符；二、造成司法行政凌駕審判的形象，有損民衆對審判獨立的信賴。」因此有論者認為現行「司法院」是抵觸憲法第77條之規定，蓋現行司法院主要的工作是司法行政，並沒有掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，然而這些審判的工作是法院法官的職權，不應該由司法院來掌理。且司法院以司法行政主導法官的任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲，亦即以司法行政主導法官的考核及人事任免升遷，已實質構成侵害司法獨立的現代法治國權力分立的基本原則。進而主張廢除司法院，將司法官的人事任命權還給人民[4]。惟愚意以為，廢除司法院事涉修憲工程，較為艱鉅，而司法院掌管司法行政業務，包括對於法官的一切人事權，明顯超出憲法的規定範圍，故修正司法院組織法、法院組織法及法官法，淡化司法院的行政官僚色彩，解構現行對於法官的人事權過於集中的體制，使其不再是影響審判獨立的絆腳石，乃名正言順，符合憲法第七章規範司法權限之意旨。