2020/08/22    文/曾羚郁/退休公務員(台北市)

超額查封為強制執行法第50條明文禁止，依同法第113條也為不動產查封所準用，因若為超額查封，係執行程序違法之瑕疵，債務人可依強制執行法第12條之規定，向執行法院聲明異議，最近行政執行署的幾個案例，顯然違反前開規定，這種行逕猶如強盗，如媒體報導：盧姓台商3月返台，不配合居家檢疫，赴高雄欲搭機離台遭攔截後，被送往集中檢疫所，成為北巿首名遭罰100萬元者。行政執行署說：因他拒繳錢，對他限制出境並查封9筆位於台南市關廟區等地的土地，以進行後續拍賣程序。

另外，基隆市民陳青旭因欠繳交通罰款1萬8千元，房子被法拍，隨著台大陳志龍教龍教授協助其聲明異議及發現封條是嗣後補拍，揭穿其不合程序規定後，5月20日，行政執行署才公告法拍登載有誤，決定撤銷此件拍賣。試問：為什麼積欠這麼小額的罰鍰，就可以拍賣他們住了一輩子的家？張靜律師於七月二十六日在公開場合，公法上金錢給付原棣屬法院民事執行處，後來，行政執行法修正後，才改棣屬法務部行政執行署，依他的看法，改由法院處理，才會公允。

大法官會議釋字第588號解釋，就行政執行法拘提管收事由相關規定違憲，作了解釋，遂有了九十四年五月二十七日修正行政執行法第17條並新增第四項，其理由係：「管收」係對負有給付義務且有履行之可能，卻拒不為公法上金錢給付之人所為促使其履行之強制手段，尚非憲法所不許。惟其適用，首應踐行正當法律程序，爰增訂。即行政執行官訊問義務人後，認有符合管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之。

如果行政執行署老是超額查封民產，明顯的侵犯人民財產權，就是違憲，應由法官審核其查封是否合法？吾人企盼：不應讓超額查封可以由執行官任意為之；限制出境也是涉及人民的居住自由，也應審慎為之。