台灣的稅務制度長期深陷「萬年稅單」的泥淖，成為社會普遍關注的焦點。萬年稅單的稅務爭議案件因行政法院反覆發回與稅務機關重複裁決，導致案件懸久不決。納稅者為此背負沉重的心理與財務壓力，或因稅務糾紛影響生計、企業營運，甚至不堪長期身心壓力而走上絕路。
2022年，監察院針對「萬年稅單」提出調查報告指出，萬年稅單問題不僅影響人民權益，更削弱了政府的公信力。司法院於2024年推出《稅務行政事件審理法》（以下簡稱稅審法）草案，試圖為長期稅務亂象尋求解方。然而，草案的部分條文卻引發學者、專家與民間團體的廣泛質疑，認為其設計未能有效解決根本問題，反而可能延續稅務弊病，甚至損及人民權益。
稅務爭議的本質在於稅務機關與人民間的不對等關係。稅務機關作為稅收的執行者，掌握調查、裁決等核心權力，而人民則因資訊不對稱與專業不足，常處於被動的弱勢處境。稅審法的推出，是司法院試圖平衡此不對稱關係的重要一步，但其成敗將取決於是否真正落實公平正義原則。
破解萬年稅單的制度困局
稅審法草案的核心目標之一，是解決萬年稅單的循環問題。草案第29條規定，行政法院法官可直接判決調整稅額，避免案件無限發回。然而，條文同時附帶但書，允許法院在查明困難時可將案件再次發回稅務機關。這一矛盾設計，使得法案的實效性大打折扣，甚至可能促使萬年稅單的存在更合法化。
專家認為，解決萬年稅單的關鍵在於司法機關應強化獨立判決能力，杜絕反覆發回稅務機關重為復查決定的惡性循環。以德國為例，稅務法院在爭議案件中具有完全獨立的裁判權，稅務機關若無法提供充分證據，其主張即無效。相比之下，台灣的行政法院因習慣性將案件發回，間接縱容了稅務機關的疏漏與不作為。
此外，台灣稅務機關以「稅收績效」為核心的考核文化，亦是萬年稅單的成因之一。許多基層稅務人員為達成績效目標，常傾向於維持高額稅單，不願撤銷錯誤裁決。專家建議，應全面改革稅務考核機制，尤其，取消稅務獎勵金制度，將依法課稅與保障人民權益列為首要指標，因為唯有摒棄「績效至上」的心態，才能讓稅務機關回歸應有的公正性。
協力義務與人權保障的拉鋸戰
稅審法草案對人民協力義務的擴張，再次引發關於憲法權利與稅務需求之間的激烈討論。草案明定，納稅人在稅務案件中須全力協助稅務機關，即便涉及刑事追訴或處罰，也不得援引「不自證己罪權」拒絕提供相關資料。此規定被批評為「倒退到戒嚴時代」，甚至被指違憲。
在民主法治國家，人民的「不自證己罪權」是憲法賦予的重要人權保護。日本、美國等國家均將此原則應用於稅務案件，保障納稅者免於受到不當脅迫。然而，台灣稅審法草案卻將協力義務無限擴張，要求納稅者在稅務調查中無條件提供協力，甚至將不履行義務的行為視為違法處罰，顯然違背基本人權保障。
學者吳景欽教授指出，稅務處罰的本質近似於刑事罰，具有懲戒性質。若人民因履行協力義務而間接自證其罪，等同於被剝奪基本權利，而過當的協力義務，實務中經常導致個資外洩、人權受侵害等問題。例如，稅務員因績效壓力過度，要求納稅者提供不必要的資料，甚至將無法舉證的稅額責任轉嫁至納稅者，反映出台灣稅務制度在執行層面亟需改善。
專家建議，應重新審視協力義務的適用範圍，明確訂定規範限制，避免出現侵犯人權的情況，並強化稅務人員在調查過程中的證據主要責任。唯有在保障人民權益與提高稅務效率間取得平衡，稅審法方能避免引發更大的爭議，免於落入惡法侵害人權的口實。
稅審官制度的設計缺陷與優化方向
稅審法草案提出的「稅審官制度」，意在提升稅務審理的專業性，但卻因「球員兼裁判」的疑慮而備受抨擊。草案中規定，稅審官擬由稅務機關借調資深人員，任期結束後將回歸稅務體系。這意味著，稅審官在裁決案件時可能難以擺脫稅務機關的既有思維，長期受國庫主義思維影響，很難在裁判時完全中立，甚至可能因面對老同事開的稅單而手下留情，影響裁判的公正性。此外，現行的納保官制度早已顯示，借調稅務人員的模式並未有效解決問題，反而有導致納稅者權益進一步受損之實，疑慮甚多。
專家指出，美國的納保官制度為稅務改革提供了成功的範例。美國《納稅者權利法》規定，納保官必須完全獨立於稅務機關，其主要任務是保障納稅者權益，防止稅務機關濫用權力，因此美國納保官能有效監督稅務機關的作為與處分，並提供人民救濟管道。
相較之下，台灣稅審官制度因借調設計而喪失了獨立性，恐難以實現真正中立裁判的初衷。借鑑美國模式，稅審官應採取更嚴格的排除有利益衝突疑慮的措施，從民間選任稅務專業相關領域菁英擔任稅審官，並賦予其專職與獨立地位，還應有完善的績效評估與升遷制度，且由司法院職掌考評，以確保其專業性與中立性，才能真正保障納稅者的權益。
強制律師代理與推計課稅的問題
稅審法另一爭議條文是強制律師代理稅務訴訟。雖然法官、律師專業分工確有其合理性，但稅務訴訟具有高度專業技術性，非所有律師都能勝任。如果律師本身對稅務問題缺乏專業知識，反而可能使納稅者權益遭受侵害。
更令人擔憂的是，稅審法並未針對律師資格設置稅務專業的最低要求，使該條文看似「替律師找工作」。對此，學者認為，若稅務專業法官接受特定時數訓練仍無法完全掌握稅務專業，律師是否能在無訓練情況下做好代理工作，值得質疑。
此外，稅務機關的推計課稅機制也備受批評。稅務機關往往以最高價核定收入，最低價核定成本，使稅額核定過於偏頗，導致納稅者難以提出有效救濟。學者建議，應對推計課稅的範圍與依據設置更嚴格限制，避免稅務機關濫用權力。
稅務文化與司法體制的深化改革
稅審法的推行，不僅是解決當前問題的必要手段，更是檢視台灣稅務文化與司法體制的重要契機。長期以來，稅務機關因「稅收至上」的思維，忽略了對人民權益與基本人權的保障。而行政法院亦因稅務專業不足，未能充分發揮監督與制裁的功能。
稅審法的制訂過程中，應該公開透明，且應廣泛徵詢納稅者權利組織、專業法務、會計、記帳團體，甚或稅災戶等參與，共同研擬解決導致萬年稅單的問題，確保法案內容符合社會需求與憲政精神。政府應建立透明的回饋機制，定期檢討法案施行狀況，並及時修正不適宜的條款。
結語：秉持良心為賦稅正義鋪路
稅審法的推出，顯示司法院有意解決萬年稅單與稅務爭議的亂象。然而，草案的多處條文卻暴露了其內在的矛盾與不足。從人民協力義務的過度擴張，到稅審官制度的利益衝突，無不顯示出台灣稅務體制改革的艱難與挑戰。
稅審法草案試圖解決萬年稅單問題，但其設計仍未脫離對稅務機關的過度偏袒，甚至可能進一步侵害人民權益。
要解決萬年稅單困局，稅審法的修正方向應包括以下幾點：
1. 明確限制行政法院發回稅務機關的權力，強化法院直接裁判的義務，避免案件拖延。
2. 限縮人民協力義務範圍，明確保障「不自證己罪」原則，防止過當執行侵害人權。
3. 改善稅審官設置模式，參考美國納保官制度，避免「球員兼裁判」的利益衝突。
4. 針對律師代理稅務訴訟設置專業資格要求，並允許納稅者自主選擇適當代理方式。
5. 限制推計課稅機制，確保稅務機關核定依據符合公平與合理原則。
要真正實現賦稅正義，稅審法必須站在保障人民權益的基礎上進行修訂。稅務是國家與人民之間的重要連結，唯有建立透明、公正的稅務體制，才能讓人民感受到真正的賦稅正義。稅審法的最終成敗，不僅關係到納稅者的權益，也直接影響台灣的民生經濟、民主與法治精神。稅務改革涉及許多專業與行政沉痾，尤其，台灣長期傾向「國庫主義」思維，長期「以吏為師」的陋習，修法過程務必審慎、廣納各界意見，本於保障賦稅人權及良心施政，避免落入慣性窠臼。立法者與執法者應銘記，服務照顧人民是其最高職責，唯有以良心與專業為基礎，才能為台灣的稅務改革奠定堅實的基石。