台北市律師公會蔚中傑律師
蔚中傑：主席、各位委員、各位先進，大家好！基本上今天我是代表台北律師公會來的。台北巿律師公會的稅法委員會，這幾年都有陸續推動一些稅制改革的動作，但是因為實在是勢單力薄，稅制如果沒有問題的話，就不需要有稅改，就是因為稅制本身，有一定的問題存在，所以才有稅改行動出現，近年來我們也跟隨人權協會這邊有做一些互動。
　　　　針對剛剛幾個案例來講，其實就我們一般老百姓來看，會認為國稅局課這個稅，讓我們覺得跟銀行好像滿類似，因為今天去銀行借錢，如果沒有還或是不小心過期的話，可能到最後的結果，利息、違約金可能比欠的錢本金還要高，但是相對的在國稅局這邊，好像也是類似這種狀況，可能不小心少繳了一些稅，但相對而來的，可能國稅局在沒有考量到比例原則的狀況之下，所課的罰鍰、補稅跟稅捐部分，恐怕也會比不小心少繳的稅還要多上好幾倍，更何況國稅局有很多的武器，第一個武器就是剛剛陳教授講到的實質課稅原則，另外還有一個推計課稅的問題，從實質課稅跟推計課稅這兩大武器來處理的話，事實在國稅局課稅過程中幫助不少，但也因此產生了相當多的問題存在，更何況國稅局跟一般銀行或討債公司比較不一樣的是，他們的武器還有一個叫優先權，因為一般在欠稅狀況之下，稅捐債權是有優先受償性的，甚至針對欠稅之人還可以做限制出境的處分，所以他們的公權力其實是相當大的。
　　　　但我要講其實稅制的改革，應該不會只有國稅機關，就如剛剛林大律師講的，針對法院的部分，也要納入到整個稅制改革裡面，怎麼說？基本上法院應該要依法律來審判，但行政法院目前的常態，事實上是依照函釋來審判，函釋是誰做的，就是財政部所做的函釋。行政法院依照函釋審判的狀況之下，就我瞭解，一般人民跟國稅局做行政訴訟，大部分以敗訴居多，縱使是中華民國轄下的各行政機關，跟國稅局有行政訴訟產生的話，也是國稅局勝訴，所以國稅局在勝訴機率上來講，好像還滿高的。我想這個部分，純粹是因為在司法體系上的認定，畢竟行政法院認定上比較保守，因為比較保守的關係，所以就相關的稅，他們可能沒有專業性，導致稅捐部分就依照財政部的函釋來審判。
所以實際可以歸納兩大問題。第一，制度上的問題，在制度上怎麼進一步進行稅制改革。第二個部分我認為是人員訓練的問題，怎麼說？因為同樣一個課稅事實，如果碰到不同的稅官，可能會有不同的結果，這就是令人感覺很匪夷所思的一件事情。如果判決有不同結果，還有三級三審的上訴去處理，但是同樣一個課稅事實，因為不同稅官處理，卻會有不同結果，可能一個要補稅，一個不用補稅，甚至金額上也都會不一樣，這其實也造成一般百姓，比較無所適從的一個地方。然後再者就是說，目前行政法院，一方面針對稅捐部分，可能專業性絕對沒有像稅官或會計師來得強，所以不得不依照財政部的解釋去做一些判決，但是還有一個更大的問題，因為依照行政訴訟法的規定，行政法院可以依照職權做判決，但是目前行政法院判決的結果，很多都是請原行政處分機關另外適法之處分，也因為這樣子，才會導致行政法院已經將原處分撤銷掉了，但是原行政處分機關仍然又為重複之處分，才會造成萬年稅單的產生，如果今天行政法院專業度夠，或是擔當夠，大可自為判決，逕為判決，在這種狀況之下，下面的行政機關，也不得不依照司法判決的方式去履行。這個部分是我代表台北律師公會，來跟各位分享一些現行實務的狀況。謝謝大家。