台灣司法界存在的一個現象，一般人民對司法極端不信任，司法院有鑑於此，將引進人民參與審判制度，人民參與審判制度又可以分為陪審制、參審制與觀審制。前兩年司法院一直在推觀審制，但目前看來，這個制度已經無疾而終，只剩下陪審與參審制。以日韓為例，日本是吸收陪審制精神的參審制；韓國當初立法時是觀審制，可是實際運作的結果，法官會尊重陪審員的認定，所以實際上已經成為陪審制。

一般而言，陪審團都會排除法律人士，避免法律專業人士影響其他人，雖然人都會有自己主觀的偏見，但大家要形成一致的決議，判決才可以出來。在美國，幾乎百分之九十九，都會找出最後的答案，類似這種民主式的審議，因為當事人跟陪審員互不認識，更無利害關係，這些擔任陪審員的老百姓們，辦完案子就回家，所以沒有成為哪個執政黨的打手，也沒有升遷問題，避免許多無良司法官，可能為了升遷，而做出迎合上面的判決。

目前陪審團協會草擬一分陪審法草案，由立法委員蔡易餘提案付委，這是目前立法院唯一的版本。按照陪審法草案的版本，分為兩種情況，有期徒刑7年以上，12位陪審團員；3年以上到7年之間，是9位陪審團員；3年以下，因為是簡易案件，不適用陪審制，然後由被告選擇要不要適用陪審團，如果被告認罪，也不適用陪審團。所以理論上，在這個制度之下，真正會進入陪審的案子，當然會很少，而司法院推的參審制，可能案子會更少，因為要10年以上有期徒刑，才適用參審制。

在推陪審制的過程中，最常碰到的質疑大都來自於法律人，這些法律人認為人民水準不夠，沒有辦法認定事實。其實真正的反對原因，是法官失去調查權限，在法庭裡只剩指揮訴訟，官味幾乎喪失殆盡，還有一些想貪汙的法官，少了認定事實的權力時，即失去被行賄的誘因。另外，民進黨的黨綱是主張陪審制，照理執政就要實踐黨綱，但蔡英文總統卻找一位主張參審制的院長來主持司法院。英美法系一開始在推陪審制時，當時他們的民眾知識水準不會比我們現在民眾的知識水準還高。以現在美國而言，美國文盲可能是台灣的百倍；以香港為例，實施陪審制已經超過一百七十年，在華人地區，香港可以實施陪審制，台灣沒有理由不可以實施陪審制，台灣人民的水準不會輸給香港人。

就貼近人民生活經驗而言，台灣的法官幾乎都是大學畢業，沒有什麼社會歷練、人生經驗就當法官，法務部或司法院三令五申要求法官不要浮濫交友，導致法官生活圈封閉，所以經常出現一些脫離人民法感情的恐龍判決。但是陪審制的狀況，除非被告是極少數的高級知識分子，例如被告是法官，否則陪審員會跟被告的生活環境比較接近。

其次，比較參審制與陪審制，英美法系的國家主要採陪審制，雖然各國陪審制的規定有些不同，但是基本上是大同小異。參審制在各國的實踐差異非常大，以德國為例，參審員只有2名；日本參審員6名，法國的第一審參審員6名，上訴審9名。日本的參審制採起訴狀一本主義，法、德國的參審制則不採起訴狀一本主義。現在台灣面臨的問題是，陪審制當會採起訴狀一本主義，但是司法院要推的參審制，要不要採起訴狀一本主義呢？參審制如果是比較接近日本制，可以採起訴狀一本主義，但如果採法國或德國制，根本沒有起訴狀一本主義，而是法官的職權進行主義，這與台灣的訴訟法改革方向是背道而馳。

2003年9月，台灣刑事訴訟做了一個根本的變革，稱之為改良式當事人進行主義，將美國的刑事訴訟制度，包括交互詰問、證據排除法則、傳聞法則引進國內，後來又制定刑事妥速審判法，其中第八條即是美國的不對稱上訴，即無罪判決，檢察官不可上訴，唯有被告可以上訴。而且這十多年來，其實有不少律師對於交互詰問，已有相當的水準，轉換成陪審制，其實不困難。現在的問題是很多人不了解陪審團的功能並不是在負責審判程序，他只是在就被告有無做一件事情做認定，這種針對事實做認定的工作，只要具備基本的社會常識就可以了。

今天台灣司法最大的問題，是所有偵查中不利卷證，一律送到法官手上，法官還沒有開庭就看了所有的卷宗，上面全部都是對被告不利，然後法官就預斷被告有罪。這種在台灣極為普遍的，很多的案子，當被告開庭時否認，法官就開罵「你在偵查中明明這麼講的，怎麼現在又翻供了」，因為跟他的預斷不符時，他心裡不高興，這樣的審判不會有公平的可能性。要避免這種預斷的產生，採起訴狀一本主義才是正解，否則即使採用了美式的交互詰問，律師好不容易設計好的題目，證人也確實如此的答，法官不滿意，就跳出來詢問，而且法官都是誘導詢問，甚至有律師異議法官誘導詢問，法官不是否認誘導，不然就反問刑事訴訟法沒有規定法官不能誘導，更甚者還有只准律師異議檢察官，不准異議法官。原本法官只是補充詢問，結果幾乎都跳出來幫檢察官在做詢問，形成三個法官加一個檢察官，共四個打一個律師，結果死的是被告。

關於法庭直播的問題，對於事實審是採取原則禁止，例外開放，而開放的案件類型有6類，第一類是選舉有關的民刑事案件，第二類是刑法貪瀆案件，第三類是原住民等弱勢相關議題，第四類是重大的社會案件，第五類是與政治有關之社會矚目案件，第六類就是所有高等行政法院的案件，基本上被告都是公家機關，沒有隱私權問題，而且網路直播可避免在法庭表現出官官相護的情形。

最後，行政訴訟大概有一半是稅單案件，可是這些法官對稅了解不多，都是國稅局訓練的，法官有什麼問題就問國稅局，法規有問題問被告，法官都是被告教的學生，師生可以大家一起聚餐，法官可以跟被告一起聚餐，造成一個虛假不公平的行政訴訟制度。廢除行政法院回到普通法院體系，就像美國沒有行政法院，是民刑事行政一元化，至少官官相護沒有這麼明顯。法院裡面如果要培養有關稅法方面的法官人才，可以要求證照，做專業證照的養成教育。

司法本應為人民而存在，制定法律也是為了限制國家的權力，並保障人民的權利。我國的司法現況距離這理想不僅還有很大一段距離，而且亂象叢生，法官收賄，「有錢判生，無錢判死」的傳聞從來沒停過；檢察官濫權起訴，烏龍法官胡亂判案；還有看顏色辦案的「黨國法官」，症狀林林總總，無奇不有。司法改革國是會議正如火如荼進行中，若想真正「建立參與、透明、親近的司法」，希望司法友善，透過改革拉近、消弭司法體系與人民之間的距離，仍須全民監督政府，司改方有成功之機會。【記者 高榮興整理】