2022/11/21    文/羅吉強/法務顧問

178號解釋的荒謬與後遺症，造成司法界的集體麻木，大家有沒有想過，這是否就是司法界的集體麻木？否則法學界為何大張旗鼓地舉辦研討會，討論這個連市井小民都知道的法學基本常識問題？你若問我：為何出現集體麻木的現象？我想答案應該就是集體死守著某些規定。這個規定就是：司法院大法官釋字第178號指出，法官若只是曾經參與下級審之審判前的調查程序，並未參與該案的裁判，就不需要自行迴避。

178號解釋的荒謬與其嚴重後遺症，我用國際知名的太極門案件為例來說明。他們被台灣政府用一張違反法官迴避原則裁判出來的稅單，將其修行聖地強行拍賣並收歸國有，震驚國際社會，並已六度提交到聯合國人權理事會引起極大的關注，嚴重影響台灣民主人權的國際形象。這個案件是我看過最簡單的司法案件，卻又因官員貪圖獎金，把整個案件搞得複雜到很難短時間說清楚。簡單的是，太極門在1996年被有心人士用刑與稅做政治整肅，2007年國家最高法院刑事庭終於還其清白無罪無欠稅，二年後也得到國家冤獄賠償，因刑案衍生的稅案，時任財政部次長曾告訴太極門弟子，刑案沒事，稅案就沒事，然太極門稅案並未就此落幕。

由於國稅局拒絕刑事法院無欠稅的判決，繼續對太極門違法開出稅單，為的是遂行其績效目標，迫使太極門不得不走行政救濟。未料，在稅整肅這段，法官沒有迴避成了助長惡行的幫兇，最後產生目前無法挽回的強搶民產事件。

高等行政法院在一審時，開始是由黃淑玲法官承審，但卻中途調任最高行政法院，接手的許武峰法官竟對「同一事實」共5個年度的稅單，做出4個年度判人民勝訴，1個年度判敗訴，即割裂判決。太極門又被迫就那一年敗訴的稅案提起上訴，調任最高行政法院的黃淑玲法官竟繼續承審該案，不但違反法官迴避原則，而且還直接駁回判太極門的上訴。因行政訴訟為二審制，且最高行政法院採秘密分案，太極門根本無從聲請法官迴避，就此直接被剝奪了審級利益，再審時同樣遇到相同法官，人民完全沒有因為上訴、再審，而能有新的公平審判的權利。